Ухвала суду № 76877441, 03.10.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

Орчелота А. В.

при секретарі Козловській К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І. від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/991/2018), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. 04.09.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/991/2018)

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/991/2018), за інформацією слідчого судді Міросєді А.І., останньому, підозрюваним ОСОБА_2, заявлено усний відвід, в якому підозрюваний скаржиться на дії слідчого судді Міросєді А.І., а саме:

-цим суддею, як слідчим суддею, приймалося незаконне рішення про обрання йому запобіжного заходу та призначення судово-психіатричної експертизи.

-також при визначенні судді для розгляду даної скарги був порушений авто розподіл.

На думку ОСОБА_2, наведене, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді і може призвести до винесення неправосудного рішення.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді на розгляд справи не з'явився, заяв і клопотань про обов'язкову участь або відкладення розгляду справи суду не надавав.

Захисник Новіков О.О. надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, та просив її задовольнити.

Прокурор Кадурін С.Є. надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій заперечував проти задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді Міросєді А.І.

Слідчий суддя Міросєді А.І. не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І., враховуючи думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, як слідчого судді по справі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, доводи заявника ОСОБА_2 стосовно того, що слідчий суддя Міросєді А.І. упереджено та необ'єктивно ставиться до справи приймаючи незаконні рішення, а також те, що при визначенні судді для розгляду даної скарги був порушений авто розподіл, є суб'єктивною думкою заявника ОСОБА_2, яка жодним чином доказово недоведена, та не є сама по собі законодавчо закріпленою підставою, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Міросєді А.І. від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/991/2018) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя