Ухвала суду № 76877299, 02.10.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4757/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», місцезнаходження: 02230, АДРЕСА_2, про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», які полягали у невиплаті йому заробітної плати, протиправними, оформити трудові відносини між ОСОБА_1 ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» з 22 лютого 2017 року по 08 квітня 2017 року, стягнути заробітну плату за період з 22 лютого 2017 року по 08 квітня 2017 року в розмірі 19030,56 грн., компенсацію в розмірі 9515,28 грн. та у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у вказаний період він виконував роботу з охорони АЗСМ у м. Бахмут Донецької області без укладання трудового договору з ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон-Київ». Робота мала позмінний характер, заробітна плата за зміну складала 190 грн. Всього позивач відпрацював 41 добу. Проте відповідач не виплатив йому заробітну плату, яку він розрахував, виходячи з мінімальної заробітної плати в розмірі 3200 грн. та 984 відпрацьованих годин. Протиправні дії відповідача спричинили моральні страждання позивача, розмір відшкодування яких він оцінює в 5000 грн. та збитки в розмірі 50 % від суми заборгованості, що складає 9515,28 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2018 року позовна заява була залишена без руху. В межах встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви усунув.

Позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із тяжким майновим станом, який обумовлений тим, що позивач на теперішній час не працює, є пенсіонером та щомісячна пенсія у розмірі 1629,03 грн. є єдиним джерелом його доходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Згідно із ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи тяжкий майновий стан ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за № 3050 від 24.09.2018 року, згідно якої у вересня 2018 року пенсія позивача склала 1629,03 грн., суд дійшов висновку про можливість звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» оригіналів трудового договору та наказу про призначення на посаду ОСОБА_1, оригіналу договору з охорони АЗСМ на 2017 рік, наказу про призначення начальника охорони АЗСМ ОСОБА_2, статуту підприємства та ліцензії на виконання діяльності. А також про витребування у АЗСМ оригіналу другого примірника договору з охорони на 2017 рік та оригіналу журналу прийняття-передавання змін охоронцями АЗСМ за лютий, березень, квітень 2017 рік.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 95 ЦПК України)

Враховуючи те, що вказане клопотання подано в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а також те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо наявності трудових відносин між позивачем та відповідачем, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» трудовий договір та наказ про призначення на посаду охоронця ОСОБА_1, відомості щодо здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» у 2017 році послуг з охорони дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» (АЗСМ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3, а також витребувати у дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» відомості щодо здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» у 2017 році послуг з охорони підприємства та журнал обліку змін охорони підприємства у лютому, березні, квітні 2017 року.

Разом з тим, враховуючи те, що до предмету доказування у вказаній справі не входить наявність трудових відносин з іншими робітниками, а також дотримання умов договору юридичними особами щодо здійснення послуг з охорони об'єкту та дотримання юридичною особою вимог щодо ліцензування діяльності, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині витребування наказу про призначення начальника охорони АЗСМ ОСОБА_2, статуту підприємства та ліцензій.

Позивачем також подано заяву про виклик в судове засідання свідків генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» ОСОБА_3, директора АЗСМ ОСОБА_4, заступника директора ОСОБА_5, начальника охорони АЗСМ ОСОБА_2, його знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також дружину позивача - ОСОБА_8, які можуть підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що заява про виклик свідків подана в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву позивача та викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яким відповідно до заяви позивача відомі обставини з приводу виконання ОСОБА_1 трудових обов'язків у ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон-Київ».

Разом з тим, враховуючи те, що до предмету доказування у вказаній справі не входять обставини щодо усних та письмових звернень ОСОБА_1 до роботодавця після виникнення спору, а також відсутності його за місцем проживання протягом тривалого часу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви позивача про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи ціну позову, а також складність справи, її слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 91, 75, 177, 178, 187, 260, 274, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» (місцезнаходження: 02230, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 34604145): трудовий договір та наказ про призначення на посаду охоронця ОСОБА_1, відомості щодо здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» у 2017 році послуг з охорони дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» (АЗСМ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Витребувати у дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» (місцезнаходження: 84536, АДРЕСА_3, ЄДРПОУ 25093764): відомості щодо здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» у 2017 році послуг з охорони підприємства та журнал обліку змін охорони підприємства у лютому, березні, квітні 2017 року.

В іншій частині вимог клопотання про витребування доказів - відмовити.

Попередити про те, що відповідно до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 1 листопада 2018 року на 9-30 годину.

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити частково.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3, який займає посаду керівника ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» (місцезнаходження: 02230, АДРЕСА_2),

ОСОБА_4, який займає посаду керівника ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» (місцезнаходження: 84536, АДРЕСА_3),

ОСОБА_5, яка займає посаду керівника ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» (місцезнаходження: 84536, АДРЕСА_3),

ОСОБА_2, який працює в ТОВ «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» (місцезнаходження: 02230, АДРЕСА_2).

В іншій частині вимог заяви про виклик свідків - відмовити.

Повідомити свідків про те, що фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов'язана повідомити причини відмови.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз'яснити свідкам, що вони можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред'явити зустрічний позов, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити, що в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області наявна технічна можливість для участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя