Ухвала суду № 76877103, 03.10.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

03 жовтня 2018 року Справа № 2340/3219/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву представника третьої особи - ПП «Піраміда-А» про відвід судді Тимошенко В.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство "ПАМІР-А" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом від 10.08.2018 ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича, в якому просить:

1)визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича індексний номер 42435809 від 06.08.2018 та 42437678 від 06.08.2018 про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень, а саме: про реєстрацію за приватним підприємством "ПАМІР-А" права власності на комплекс за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2;

2)скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності 27392275) приватного підприємства "ПАМІР-А" на комплекс за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2, що була здійснена на підставі рішення реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича індексний номер 42435809 від 06.08.2018 та 42437678 від 06.08.2018 про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Тимошенко В.П.

18.09.2018 представником третьої особи - ПП «Піраміда-А», подано заяву про відвід судді Тимошенко В.П.

Заява вмотивована тим, що суддею не здійснено розгляд клопотання про розгляд справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України (в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін). Таким чином, оскільки суддею Тимошенко В.II. розгляд даної адміністративної справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без судових засідань, а також не розглянуте та не вирішене клопотання приватного підприємства «Памір-А» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, тим самим обмежено вказаного учасника даної адміністративної справи у доступі до правосуддя та реалізації своїх процесуальних прав для захисту своїх інтересів, а тому у приватного підприємства «Памір-А» існують обгрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Тимошенко В.П., що в свою чергу є підставою для відводу судді Тимошенко В.П. від розгляду та вирішення адміністративної справи № 2340/3219/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Тимошенко В.П. визначено головуючого суддю Паламаря П.Г.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи наведені правові норми суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника позивача, відповідно до яких суддя Тимошенко В.П. підлягає відводу, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Тимошенко В.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи - ПП «Піраміда-А» в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство "ПАМІР-А" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності про відвід головуючому судді - Тимошенко В.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар