Ухвала суду № 76877049, 21.09.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12757/18

Провадження № 2/263/2596/2018

УХВАЛА

21 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 17 вересня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Екоіллічпродукт», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль марки «ЗАЗ VIDA SF6950», державний номерний знак НОМЕР_1. 15 вересня 2017 року о 17:25 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «МАЗ 437041-269», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по бульвару Шевченка, 264 у м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за різкою зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, у результаті чого скоїв зіткнення із належним позивачу автомобілем під керуванням Небогатова В.І., чим порушив п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Також з указаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді водія ТОВ «Екоіллічпродукт». Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «МАЗ 437041-269», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована у ПрАТ СТ «Іллічівське», однак офіційне звернення до страхової компанії щодо відшкодування шкоди результатів не дало. Отже судовим рішенням встановлена вина ОСОБА_3 у завданні механічних пошкоджень транспортному засобу, який належить позивачу. Відповідно до звіту щодо оцінки шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу від 30 вересня 2017 року № 965/17 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ЗАЗ VIDA SF6950», державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 15 серпня 2017 року становить 64982,8 грн. Крім того позивачем понесені витрати на здійснення оцінки завданої шкоди, вартість якої складає 1200 грн. Відшкодувати завдані збитки добровільно відповідач відмовляється. У зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 1187, 1166, 1167, 1172, 1191 ЦК України, позивач просить суд стягнути на її користь з ТОВ «Екоіллічпродукт» майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 64982,80 грн., витрати на проведення оцінки завданої шкоди - 1200 грн. та судові витрати у розмірі 704,8 грн.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру заяви, яка подана юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,8 грн., а не оригінал, у зв'язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 704,8грн.;

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика