Ухвала суду № 76876866, 25.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2892/18

УХВАЛА

25 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Зозулі В.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство ""ВТБ Банк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0067831307/150 від 26.03.2018 в сумі 120585,63 грн.;

- №0067851307/152 від 26.03.2018 в сумі 10048,81 грн.;

- №0067851307/151 від 26.03.2018 в сумі 170 грн.;

- №0117311307/302 від 11.07.2018 на суму 21751,36 грн.;

- №0117301307/303 від 11.07.2018 на суму 261016,47

Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 25.09.2018.

Від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що не підписувала повідомлення про анулювання боргу, яке складено відділенням "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк" від 25.08.2018, підпис виконано іншою особою, а тому відсутнє вільне волевиявлення на його укладення. Водночас встановлення факту ідентифікації вчиненого підпису є предметом дослідження почеркознавчої експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступне питання: "чи належить ОСОБА_1 підпис, виконаний в графі "Боржник" у повідомленні про анулювання боргу, яке складено відділенням "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк" від 25.08.2016". Проведення експертизи доручити експертам сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12 ).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказане клопотання, просили призначити почеркознавчу експертизу по справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що предметом даного спору є правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень - №0067831307/150 від 26.03.2018 в сумі 120585,63 грн.;

- №0067851307/152 від 26.03.2018 в сумі 10048,81 грн.;

- №0067851307/151 від 26.03.2018 в сумі 170 грн.;

- №0117311307/302 від 11.07.2018 на суму 21751,36 грн.;

- №0117301307/303 від 11.07.2018 на суму 261016,47

Підставою для визнання їх недійсними позивачем вказується відсутність власного виконання підпису повідомленні про анулювання боргу від 25.06.2016.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування питання, чи було виконано підпис повідомленні про анулювання боргу від 25.06.2016., що безпосередньо пов'язано з предметом спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102).

Представником відповідача питань, на які потрібна відповідь експерта, не запропоновано.

Стосовно наведеного позивачем в клопотанні формулювання питання на вирішення експертизи, суд, враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання у наступній редакції:

- чи належить ОСОБА_1 підпис, виконаний в графі "Боржник" у повідомленні про анулювання боргу, яке складено відділенням "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк" від 25.08.2016.

Частиною 1 статті 103 КАС України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що представником відповідача не запропоновано альтернативного суб'єкта проведення почеркознавчої експертизи, суд доручає її проведення експертам сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12 ).

Оригінал повідомлення про анулювання боргу, підпис в якому підлягає експертному дослідженню, знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу у справі № 822/2932/18, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи належить ОСОБА_1 підпис, виконаний в графі "Боржник" у повідомленні про анулювання боргу, яке складено відділенням "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк" від 25.08.2016.

Проведення експертизи доручити експертам сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12 ).

Оплату судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Матеріали справи надіслати відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області.

Відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області після проведення експертизи повернути матеріали справи разом з відповідним висновком.

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Лабань