Рішення № 76876789, 26.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5026/15-ц

Провадження №2/202/27/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Міністрества економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06 червня 2006 року між позивачем та Міністерством промислової політики України було укладено контракт № 3-37 з керівником підприємства, що є у державній власності, за умовами п.1 якого ОСОБА_1 зобов’язувалася безпосередньо і через адміністрацію Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв'язок» здійснювати поточне управління (керівництво) останнім, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за ним державного майна, а міністерство зобов’язувалося створювати належні умови для мого матеріального забезпечення і організації праці, як керівника Відповідача 2. Зокрема, п. п. 17, 19, 21 Контракту, з подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що за виконання обов’язків, передбачених ним, позивачу нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного Відповідачем 2 в результаті господарської діяльності, а саме посадового окладу в розмірі 3600,00 грн., премії в розмірі 100% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, а також надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу. Позивачу, як керівнику, надавалася щорічна оплачувана відпустка тривалістю 31 календарних днів. ЇЇ оплата провадилася виходячи з середньоденного заробітку позивача, обчисленого у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі відпустки позивачу також надавалась матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячного заробітку. Крім того, на позивача, як на керівника Відповідача 2, розповсюджувалися пільги, гарантії та компенсації, передбачені колективним договором останнього. Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09 грудня 2010 року №1085/2010 Міністерство промислової політики України було реорганізоване в Державне агентство з управління державними корпоративними правами та майном (Агентство держмайна України). Відповідно до наказу останнього від 21 червня 2012 року №38-Д з 22 червня 2012 року позивача було звільнено з посади директора ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» на підставі п.1 ст.36 далі – КЗпП України (за угодою сторін). На день подання позову, відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року № 408-р, ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» було передано до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Як вбачається з довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 01 липня 2012 року, підписаної головним бухгалтером ОСОБА_2 та скріпленої печаткою ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок», заборгованість перед позивачем за період з 2010 року по 2012 рік складає 106370,54 грн. На день подання позову, вищезазначена заборгованість не погашена. На думку позивача, це є порушенням її права на оплату праці, передбаченого КЗпП України та Законом України «Про оплату праці». Відповідно до вищезазначеного, із врахуванням припису ч.1 ст.47, КЗпП України, позивач вважає, що відповідачі несуть солідарний обов’язок зі сплати позивачу заборгованості по заробітній платі. Оскільки відповідачі в установленому законом порядку не сплатили позивачу заборгованість із заробітної плати, остання просить суд стягнути солідарно з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв'язок» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 106 370,54 грн.

Провадження по вищезазначеній цивільній справі відкрито ухвалою від 22 червня 2015 року.

15 липня 2015 року представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, через канцелярію суду, подане заперечення на позов, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що рішення про припинення трудових відносин між позивачем та Державним агентством України з управління корпоративними правами та майном (правонаступник Мінпромполітики) було взаємним волевиявленням сторін, а отже права та інтереси позивача не були порушені. Виходячи з п.17 контракту ОСОБА_1, останній, як керівнику підприємства, нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності. Крім того, п.11 контракту визначено обов’язки органа управління, серед яких не вказано обов’язку щодо виплати керівнику підприємства заробітної плати. Тобто, розрахунки із заробітної плати проводились із ОСОБА_1 ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв'язок». При цьому, ні Мінпромполітики, ні Агентство, а ні Мінекономрозвитку не вчинялися жодні дії, не було допущено жодної протиправної бездіяльності, які б могли призвести до заборгованості по виплаті позивачу заробітної плати.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року провадження вищезазначеній цивільній справі було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» до ОСОБА_1, про стягнення зайво сплаченої заробітної плати по справі №202/2845/15-ц.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року провадження по цивільній справі №202/5026/15-ц було відновлено.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року провадження вищезазначеній цивільній справі знову було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду цивільної справи №202/55/16-ц за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок», про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству завищеним нарахуванням заробітної плати.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року провадження по цивільній справі №202/5026/15-ц було відновлено.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року провадження вищезазначеній цивільній справі знову було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду цивільної справи №202/55/16-ц за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок», про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству завищеним нарахуванням заробітної плати.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року провадження по цивільній справі №202/5026/15-ц відновлено.

В судове засідання позивач зі своїм представником не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв’язку із чим, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи без участі представників відповідачів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2006 року між ОСОБА_1 та Міністерством промислової політики України було укладено контракт № 3-37, відповідно до якого ОСОБА_1 була призначена на посаду директора державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецв'язок» терміном з 06 червня 2006 року по 05 червня 2011 року.

Пунктами 17,19,21 вищезазначеного контракту, з подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що за виконання обов’язків, передбачених ним, ОСОБА_1 нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» в результаті господарської діяльності, а саме посадового окладу в розмірі 3600,00 грн., премії в розмірі 100% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, а також надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу.

Крім того, позивачу, як керівнику, надавалася щорічна оплачувана відпустка тривалістю 31 календарних днів. ЇЇ оплата провадилася виходячи з мого середньоденного заробітку, обчисленого у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі відпустки ОСОБА_1 також надавалась матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячного заробітку.

Одночасно на позивача, як на керівника ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок», розповсюджувались пільги, гарантії та компенсації, передбачені колективним договором останнього.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06 червня 2006 року №104-Д ОСОБА_1 була призначена на посаду директора ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» на умовах укладеного з нею контракту з 06 червня 2006 року.

Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 Міністерство промислової політики України було реорганізоване в Державне агентство з управління державними корпоративними правами та майном (Агентство держмайна України).

Наказом Агентства держмайна України від 21 червня 2012 року №38-Д ОСОБА_1 звільнена з посади директора ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок», м.Дніпропетровськ, за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, 22 червня 2012 року.

Наказом ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» від 22 червня 2012 року №8-к, ОСОБА_1 склала повноваження директора ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» 22 червня 2012 року.

Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України, передбачено що при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Разом із цим, на час звільнення ОСОБА_1, ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» мало перед останньою заборгованість по заробітній платі у розмірі 106370,54 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі, підписаної головним бухгалтером ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» ОСОБА_2

Станом на день розгляду справи в суді, доказів сплати позивачу вищезазначеної заборгованості по виплаті заробітної плати, суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що на час розгляду справи позивачу заборгованість по заробітній платі не виплачена, суд приходить до висновку про стягнення з ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 106370,54 грн.

В силу п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Позовні вимоги щодо солідарного стягнення вищезазначеної заборгованості з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволенню не підлягають, оскільки нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалось саме ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, з ДП промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» на користь держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1063,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст.4,5,10,141,259,263-265, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» (м.Дніпро, пл.Героїв Майдана, буд.1, код ЄДРПОУ 00191951) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 106370 (сто шість тисяч триста сімдесят) грн. 54 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» (м.Дніпро, пл.Героїв Майдана, буд.1, код ЄДРПОУ 00191951) на користь держави судовий збір у розмірі 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волошин Є.В.