Ухвала суду № 76876720, 03.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 639/4429/18

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові антикорупційну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб Центральної ОДПІ у м. Харкові через порушення антикорупційного закону, подану в порядку статей 65, 67, 68 ЗУ "Про запобігання корупції",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною антикорупційною заявою, в якій просила:

- відкрити провадження по антикорупційній заяві щодо корупційних порушень посадовців ПФУ України у Х/О ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Коржукової, відносно заяви ОСОБА_1 про проведення перевірки;

- визнати незаконними дії та бездіяльність по не проведенню перевірки правильності нарахування Довідки про складові заробітної плати, висування протиправних вимог до застрахованої особи ОСОБА_1 по наданню нею даних із особової справи та електронних баз даних на вимоги статті 67 антикорупційного закону;

- визнати незаконними дії та бездіяльність по перешкоджанню проведення перевірки ПФУ України у Х/о посадовою особою Центральної ОДПІ у м. Харкові ДФС у Х/о ОСОБА_4 -корупційними порушеннями із ознакою кримінальних за статтею 356 ККУ України;

- зобов'язати посадових осіб ПФУ України у Х/о ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 провести перевірку правильності нарахування Довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 у періоди серпень 2006 року та січень 2011 року на відповідність діючому законодавству України у цей період та вжити заходи по відшкодуванню нанесеної матеріальної шкоди із вини працедавця по результатах перевірки;

- зобов'язати посадових осіб ПФУ України у Х/о ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відшкодувати нанесену корупційними порушеннями при виконанні посадових обов'язків матеріальну і моральну шкоду ОСОБА_1 у сумі 50 тис грн. (п'ятдесят тис грн.) із кожного посадовця із подальшим регресом на вимоги статті 68 антикорупційного закону;

- зобов'язати посадову особу Центральної ОДНІ у м. Харкові ДФС у Х/о ОСОБА_4 відшкодувати нанесену застрахованій особі ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50 тис ( п'ятдесят тис грн) із подальшим регресом відповідно до статті 68 антикорупційного закону;

- повідомити НАЗК про вчинення корупційних порушень та порушень, пов'язаних із корупцією посадовими особами ПФУ України у Х/о ОСОБА_2, ОСОБА_5, Коржуковою;

- повідомити НАЗК про вчинення корупційних порушень та порушень, пов'язаних із корупцією посадовою особою Центральної ОДНІ у м. Харкові ДФС у Х/о ОСОБА_4

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2018 матеріали антикорупційної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб Центральної ОДПІ у м. Харкові через порушення антикорупційного закону, подану в порядку статей 65, 67, 68 ЗУ "Про запобігання корупції були передані на розгляд Харківського окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 головуючим у справі визначено суддю Єгупенка В.В.

Ухвалою судді від 14.09.2018 зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримано 24 вересня 2018 року.

Таким чином, днем виконання вимог ухвали судді від 14.09.2018 був 01 жовтня 2018 року (з урахуванням того, що останній день - 29.09.2018, є вихідним днем).

У наданий строк недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуто.

01.10.2018 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона фактично висловлює незгоду з ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2018.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

Згідно ч.5 ст.5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Проте, звернення до суду за захистом своїх прав повинно відбуватися, зокрема, у дотриманні відповідних норм, які встановлені чинним процесуальним законодавством і з яким Закон пов'язує право суду відкрити провадження за відповідним зверненням (адміністративним позовом).

Кодексом адміністративного судочинства встановлені чіткі вимоги щодо форми і змісту адміністративного позову.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.160 КАС України.

До позовної заяви мають бути додані документи, які зазначені у ст.161 КАС України.

Слід звернути уваги на те, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, що випливає з положень ч.2 ст.171 КАС України.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник, реалізувавши своє право, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з даною антикорупційною заявою.

Проте, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2018 матеріали антикорупційної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб Центральної ОДПІ у м. Харкові через порушення антикорупційного закону, подану в порядку статей 65, 67, 68 ЗУ "Про запобігання корупції були передані на розгляд Харківського окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Вказана ухвала судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2018 ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржена.

Оскільки, диспозитивними приписами ст.30 КАС України встановлено недопустимість спорів про підсудність, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2018, якому розподіллено антикорупційну заяву ОСОБА_1 в порядку ст.31 КАС України, було надано заявнику строк для приведення за формою і змістом заяви вимогами ст.ст.160, 160 КАС України для усунення перешкод у відкритті провадження у справі.

Як зазначалося, в ухвалі від 14.09.2018, антикорупційна заява є такою, що не відповідає вимогам чинного КАС України, містить ряд недоліків, суттєвими з яких є незазначення відповідача у справі, - суб'єкта владних повноважень, або у випадках, визначених законом, іншої особи, до яких звернена вимога позивача.

Слід зазначити, що за правилами п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9 ч.5 ст.160 КАС України).

Крім того, антикорупційна заява ОСОБА_1 містить вимоги щодо визнання незаконними дії та бездіяльність по не проведенню перевірки правильності нарахування Довідки про складові заробітної плати, висування протиправних вимог до застрахованої особи ОСОБА_1 по наданню нею даних із особової справи та електронних баз даних на вимоги статті 67 антикорупційного закону; по перешкоджанню проведення перевірки ПФУ України у Х/о посадовою особою Центральної ОДПІ у м. Харкові ДФС у Х/о ОСОБА_4 -корупційними порушеннями із ознакою кримінальних за статтею 356 ККУ України.

Вказані вимоги не відносяться до підсудності місцевих загальних судів як адміністративним судам за предметною юрисдикцією, оскільки правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам є завданням Кримінального кодексу України відповідно до ч.1 ст.1 КК України.

Всупереч вимогам ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в заяві ОСОБА_1 не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, ті обставини, що заявником не виконані вимоги ухвали від 14.09.2018, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Антикорупційну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб Центральної ОДПІ у м. Харкові через порушення антикорупційного закону, подану в порядку статей 65, 67, 68 ЗУ "Про запобігання корупції" повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко