Ухвала суду № 76876536, 03.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 820/5113/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1до відповідача Харківського окружного адміністративного суду про про визнання відповідей неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, у якому просив:

- визнати відповіді Харківського окружного адміністративного суду № 05-24/Н-5/4997/17 від 26.12.2017 та № 05-29/50537/17 від 28.12.2017 неправомірними щодо розгляду скарги від 12.12.2017;

- зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд відновити порушені права позивача щодо розгляду скарги від 12.12.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 матеріали справи № 820/5113/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання відповідей неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 у вирішенні питання щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання відповідей неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Розпорядженням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 № 03-04/6 передано адміністративну справу № 820/5113/18 до Харківського апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання відповідей неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 03.08.2018 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання відповідей неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху у зв'язку з ненаданням позивачем до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 704,80 грн;

- позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Позивачеві надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивачем отримано 19.09.2018.

28.09.2018 позивач надав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 06.08.2018.

У вказаній заяві позивач зазначив, що ним не подано будь-якого позову до відповідача у справі № 820/5113/18 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас позивачем не надано до суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов. Позивачем лише зазначено, що на думку суду першочергова реєстрація його позову в Харківському окружному адміністративному суді була незаконною.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом не вирішувалося питання відкриття провадження в адміністративній справі на підставі вказаного позову.

Щодо сплати судового збору, то позивач повідомляє суд, що він звільнений від сплати судового збору за подання цього позову згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши доводи позивача стосовно звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Положеннями пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю).

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 19.07.2018 у справі № 820/2892/18.

Водночас подана ОСОБА_1 у цій справі позовна заява таких вимог не містить.

Так, позовна заява містить вимоги про визнання відповідей Харківського окружного адміністративного суду № 05-24/Н-5/4997/17 від 26.12.2017 та № 05-29/50537/17 від 28.12.2017 неправомірними щодо розгляду скарги від 12.12.2017 та про зобов'язання Харківський окружний адміністративний суд відновити порушені права позивача щодо розгляду скарги від 12.12.2017.

Отже, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частина друга цієї статті визначає, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо, зокрема відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення.

Проте позивач не усунув усіх недоліків позову, які зазначені в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 06.08.2018.

Указане є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання відповідей Харківського окружного адміністративного суду № 05-24/Н-5/4997/17 від 26.12.2017 та № 05-29/50537/17 від 28.12.2017 неправомірними щодо розгляду скарги від 12.12.2017 та про зобов'язання Харківський окружний адміністративний суд відновити порушені права позивача щодо розгляду скарги від 12.12.2017.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання відповідей неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна