Ухвала суду № 76876293, 02.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3852/18

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи №1540/3822/18 з обов'язковою участю представника ДМС України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, на підставі якого було прийнято зазначений наказ в частині скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1, виданої 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України №136 від 30.10.2015 року у частині, що стосується громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області здійснити громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 обмін посвідки серії НОМЕР_1 від 25.05.2007 року на постійне проживання в Україні.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) для усунення недоліків позовної заяви.

17 серпня 2018 року за вх. №24081/18 через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.08.2018 року разом із:

1) заявою про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- вважати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою;

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про розгляд матеріалів особової справи щодо документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 від 21.09.2015 року, на підставі якого прийнято наказ в частині скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1, виданої 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України №136 від 30.10.2015 року у частині, що стосується громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області здійснити громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 обмін посвідки серії НОМЕР_1 від 25.05.2007 року на постійне проживання в Україні.

2) квитанцією №3 від 17.08.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн.

3) копією листа ГУ ДМС в Одеській області від 14.08.2018 року "Про розгляд скарги";

4) копією висновку від 21.09.2015 року "Про розгляд матеріалів особової справи щодо документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1;

5) копією листа ГУ ДМС в Одеській області від 16.08.2018 року "Про розгляд запиту";

6) копією заяви позивача про обмін посвідки.

У вищевказаній заяві, яка надана на виконання ухвали суду від 06.08.2018 року позивачем повідомлено про місцезнаходження доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року судом поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу та про зобов'язання вчинити певні дії, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 17.08.2018 року), відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу та про зобов'язання вчинити певні дії, встановлено строки сторонам для подання заяв по суті справи.

Вказаною ухвалою судом також вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з цим, ухвалою суду від 22.08.2018 року судом витребувано з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області: - належним чином засвідчену копію матеріалів особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; - належним чином засвідчену копію висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про розгляд матеріалів особової справи щодо документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 від 21.09.2015 року та всіх документів, на підставі яких вказаний висновок був прийнятий.

Як вбачається з матеріалів справи копії ухвал суду від 22.08.2018 року отримано представником ДМС України 10.09.2018 року.

При цьому, ухвалою суду від 22.08.2018 року судом встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахування отримання відповідачем - ДМС України копії ухвали суду про відкриття провадження у справі 10.09.2018 року, відзив на позовну заяву повинен був бути поданий у строк до 25.09.2018 року.

25 вересня 2018 року через канцелярію суду за вх. №28283/18 засобами поштового зв'язку від представника Державної міграційної служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами направлення його копії на адресу позивача та матеріалами особової справи ОСОБА_1.

27 вересня 2018 року за вх. №ЕП/5376/18 засобами електронної пошти від представника Державної міграційної служби України надійшло клопотання про розгляд справи з обов'язковою участю представника Державної міграційної служби України, яке представник просив розглянути без його участі. Вказане клопотання представником відповідача жодним чином не обґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що разом із відзивом на позовну заяву та у строк до 25.09.2018 року з боку Державної міграційної служби України відповідного клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило, а було подано лише 27.09.2018 року, тобто, після закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву.

Тобто, у визначений ч.7 ст. 262 КАС України строк (в строк для подання відзиву) відповідач - Державна міграційна служба України не подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не зазначено у клопотанні жодної обставини, за якої відповідач вважає за необхідним проводити розгляд справи з обов'язковою участю представника ДМС України.

Тобто, вказане клопотання, є також жодним чином необґрунтованим відповідачем.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд виходив з того, що згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин у справі, а відповідачем, в свою чергу, жодних підстав, за яких справа має розглядатись в судовому засіданні з повідомленням сторін не наведено та відповідних доказів цього не надано, враховуючи, що відповідне клопотання подано з пропуском строку, визначеного ч.7 ст. 262 КАС України, суд вважає, що клопотання представника відповідача про розгляд справи з обов'язковою участю представника ДМС України є жодним чином необґрунтованим, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з обов'язковою участю представника ДМС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко