Ухвала суду № 76875702, 01.10.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/6744/17

1-кс/221/1189/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду

Донецької області Безрук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

за участю прокурора Коваля Є.В.,

слідчого Білих І.С.

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника Лісодіда О.В.,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017050630001514 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Косів Івано-Франківської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 23.06.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.409 КК України, засудженого до 3 років позбавлення волі - від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Білих І.С. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 06.10.2017 до Волноваського ВП надійшло повідомлення про те, що працівниками Волноваського ВП сумісно з працівниками спецпідрозділу «Фантом» ДФС України по вул. Менделеєва м. Волноваха був зупинений ОСОБА_2, 1992 р.н., в якого при собі були виявлені патрони у кількості 16 штук калібром 9мм.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №12017050630001514 від 07.10.2017 за ч.1 ст.263 КК України.

06.10.2017 до Волноваського ВП надійшло повідомлення про те, що працівниками Волноваського ВП сумісно з працівниками спецпідрозділу «Фантом» ДФС України по вул. Менделеєва м. Волноваха був зупинений ОСОБА_2, 1992 р.н., в якого при собі була виявлена речовина рослинного походження.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №12017050630001515 від 07.10.2017 за ч.1 ст.309 КК України.

10 листопада 2017 кримінальні провадження були об'єднані в одне кримінальне провадження за №12017050630001514.

10.11.2017 СВ Волноваського ВП було погоджено із Волноваською місцевою прокуратурою повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає зі слів: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

13.12.2017 року СВ Волноваського ВП кримінальне провадження № 12017050630001514 від 07 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України було зупинено та ОСОБА_2 був об'явлений в розшук із зв'язку із тим, що він скривався від правоохоронних органів.

Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід відносно у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що на теперішній час працює, свою причетність до зазначених злочинів не заперечував.

Захисник Лілодід О.В. просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснюючи, що ОСОБА_2 не буде ухилятись від слідства та суду.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думки прокурора, підозрюваного та захисника слідчий суддя встановив наступне.

10.11.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено кулі, ілюстративною таблицею, де ОСОБА_2 вказує на карман куртки, у якому знаходились два згортки з речовиною рослинного походження, висновком експерта №1/2-44 від 24.10.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком експерта №1/12-13 від 31.10.2017, повідомленням про підозру від 10.11.2017р., постановою про оголошення підозрюваного у розшук від 13.17.2017р., протоколом допиту підозрюваного, вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.06.2016р..

Стороною обвинувачення дотримані вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 є раніше судимою особою, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нові злочини в період іспитового строку, один з яких тяжкий, при цьому перебував у розшуку за вчинення вказаних злочинів, не одружений, дітей не має, , що свідчить про відсутність стійких громадських зв'язків, що дає можливість останньому не зволікаючи, з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, приховуватись від органів досудового слідства, офіційно ніде не працює, в зв'язку з чим не має стабільного заробітку, що може призвести до скоєння останнім нових злочинів

Ураховуючи викладені вище обставини, особу ОСОБА_2, усі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, слідчий суддя доходить висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов'язків, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Ураховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області Білих І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 27 вересня 2018 року 14.30 години до 25 листопада 2018 року 14.30 годин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 36820,00 грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 листопада 2018 року до 14.30 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали складений 01 жовтня 2018 року

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Т.В. Безрук