Ухвала суду № 76875537, 03.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6521/16

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Савулій В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (вхід.№28416/18 від 26.09.2018р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/6521/16, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі №815/6521/16, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформлене Протоколом ОП №15.00004326.0028514 від 03.03.2016р., та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.10.2016р. №147 о/с в частині щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2016р. Присуджено до стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.10.2016р. по 01.03.2017р. у загальному розмірі 14347грн. 15коп. Допущено до негайного виконання Постанову суду в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, та стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі №815/6521/16 позивачу - ОСОБА_1 16.05.2017р. видано виконавчі листи щодо поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2016р., та щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.10.2016р. по 01.03.2017р. у загальному розмірі 14347грн. 15коп., котрі позивачем отримано 08.08.2017р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.09.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 (вхід.№28416/18) про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що сторони до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення про розгляд заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№28416/18 від 26.09.2018р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/6521/16, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Частиною 1 пункту 18.4 "Перехідних положень" КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли його загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Отже, із системного аналізу вищенаведеної норми вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або державного виконавця виключно замість втраченого оригіналу виконавчого листа, у зв'язку з чим, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд повинен перевірити, чи дійсно втрачено оригінал виконавчого листа, а також запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - ОСОБА_1 до заяви (вхід.№28416/18 від 26.09.2018р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/6521/16 не додано жодних доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, ст.ст.243, 248, ч.1 п.18.4 «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№28416/18 від 26.09.2018р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/6521/16, відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.