Ухвала суду № 76875394, 01.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20172/18

Провадження № 2-а/127/124/13

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Вінницький міський суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М.,

при секретарі Конецул О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

01.10.2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради № 58 від 24.07.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання мотивоване тим, що постановою № 58 від 24.07.2018 року Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, звернувся до суду з позовом про її оскарження, та з огляду на відкрите виконавче провадження на даний час, в ході якого державним виконавцем вживаються заходи з примусового виконання оскаржуваної постанови, яка по суті на даний час є такою, що не набрала законної сили, існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з постанови про відкриття провадження № 57038181 державним виконавцем Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Наконечним О.Г було відкрито виконавче провадження на підставі постанови Департаменту архітектурно - будівельного контролю № 58 від 24.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження постанови, на підставі яких винесено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та проводяться виконавчі дії, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, у разі можливого вирішення позову на користь позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст. 153-156 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради № 58 від 24.07.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя