Вирок № 76875019, 03.10.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/60/18

н/п 1-кп/174/30/2018

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурора - Комнатного Р.В.,

потерпілих- Савлюка І.О., ОСОБА_1, представника потерпілого- Лебідь С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 12017040150000468, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, військовозобов’язаного, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с.Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, знятий з військового обліку, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.11.2017 року, близько 19.30 год., знаходився біля паркану, котрий огороджує територію філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (ВГМК) ПАТ «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» (ОГХК), розташованої за адресою: вул. Степова, 1, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний намір на викрадення чужого майна, яке знаходилось на вказаній території та належить ПАТ «ОГХК». В той же день, тобто 13.11.2017 р., близько 19.35 год. ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, переліз через паркан та опинившись на території філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК», пішов до металургійного цеху №3, розташованого на даній території. Підійшовши до щитової № 7 позиція 35, побачив кабель маркування КГ4х10 довжиною 15 м. та впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, використовуючи заздалегідь приготовлену пилку по металу та фізичну силу, спочатку відрізав один кінець вказаного кабелю, потім аналогічним чином другий, тобто діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ПАТ «ОГХК», а саме: кабель маркування КГ4х10 довжиною 15 м., інвентарний № 48229, бувший у використанні, у справному стані, без видимих пошкоджень, вартістю 148,35 грн. за 1 м., загальною вартістю 2 225,25 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПАТ «ОГХК» матеріальну шкоду на суму 2 225,25 грн.

Повторно, 19.11.2017 року, близько 17.30 год., ОСОБА_2 знаходився біля 1-го під’їзду будинку №75-Б по вул.Центральній в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де побачив навпроти даного під’їзду спортивний велосипед марки «Winner» чорного кольору, приєднаний до металевої опори спеціальним тросом із замком та в нього раптово виник злочинний умисел на викрадення даного велосипеду, який належить ОСОБА_4 В той же день, тобто 19.11.2017 р., близько 17.35 год., ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, підійшов до вказаного велосипеду, впевнився, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці для металевих виробів та фізичну силу, розрізав трос, яким велосипед був приєднаний до металевої опори, та діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: спортивний велосипед марки «Winner» чорного кольору, бувший у використанні, без видимих пошкоджень, вартістю 2 299 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 299 грн.

Повторно, 26.11.2017 року, близько 18.00 год., ОСОБА_2 знаходився на вулиці за місцем свого мешкання біля будинку №5, розташованого по бульвару Миру в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_3, під час розмови останній запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку чужого майна, яке знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_1, на що він добровільно погодився та вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_3 на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 Наступного дня, 27.11.2017 р., близько 08.20 год., ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 прийшли до квартири № 57, розташованої на 2-му поверсі в 4-му під’їзді будинку №6 по бульвару Миру в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де ОСОБА_2, відповідно розподілених ролей, слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_3 шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей даної квартири, після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 проникли до приміщення вказаної квартири, де діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисних мотивів, а ОСОБА_2 повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: ноутбук марки «ACER» E1-531-B9604G50Mnks чорного кольору, бувший у використанні, без видимих пошкоджень, вартістю 3 364 грн., фотоапарат «Canon» Power Shot A 3300 IS сірого кольору, бувший у використанні, без видимих пошкоджень, вартістю 657,75 грн., планшет «Fly» Flylife Connect 7.85 3G Slim білого кольору, бувший у використанні, вартістю 1 204,25 грн., праску «Binatone» біло-зеленого кольору, бувшу у використанні, без видимих пошкоджень, вартістю 375 грн., шуруповерт «Powertec», чорного кольору з жовтими вставками, бувший у використанні, без видимих пошкоджень, вартістю 652,26 грн., грошові кошти у розмірі 9900 грн., 30 євро (згідно курсу НБУ на 27.11.2017 року становить 958,8 грн.), 8 доларів США (згідно курсу НБУ на 27.11.2017 року становить 215,28 грн.), акумуляторний пристрій для підзарядки телефону «Powerbank» «Xiaomi» срібного кольору, бувший у використанні, без видимих пошкоджень, вартістю 372,83 грн., мобільний телефон «Nokia X2» чорного кольору, бувший у використанні, без видимих пошкоджень, вартістю 408,50 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 18 108,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що 13.11.2017 року йшов додому, біля прохідної фабрики ПАТ «ОГКХ» переліз через паркан, обрізав кабель, змотав та пішов. Кабель перерізав пилкою по металу з одного боку, а з другого він був обрізаний. Кабель здав на прийомку біля ЗОШ №5, отримав 1000 грн., які витратив на власні потреби. 19.11.2017 р. ввечері гуляв по місту, біля під’їзду жилого будинку побачив велосипед, сходив додому за ножицями по металу, повернувся до велосипеда, ножицями перерізав трос і забрав велосипед. Велосипед заклав в ломбард за 400-450 грн. на ім’я дружини. Потім за велосипед виплатив залог та повернув його власнику. 26.11.2017 р. ввечері гуляв по місту, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_3, який сказав, що в нього є ключі від домофону під’їзду та замка вхідних дверей чужої квартири, які знайшов. Наступного дня пішли до цієї квартири, ОСОБА_3 відімкнув двері, зайшли до квартири, забрали речі та гроші, зазначені в обвинуваченні і пішли. Після крадіжки двері квартири залишили відчиненими. Речі відвезли в ломбард, а потім частково повернули господарям. Гроші, які були в шкатулці чи коробці, знайшов ОСОБА_3, сказав, що їх було близько 10 000 грн., 5 доларів, 3 долара, 20 та 10 євро, гроші поділили порівну, він отримав 5000 грн., 1 долар і 20 євро. Гроші потерпілій не повернув, бо потратив. Заявлені цивільні позови ПАТ «ОГХК» та потерпілої ОСОБА_1 визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, що наприкінці листопада 2017 р. біля одного з під’їздів будинку №6 по бульвару Миру, побачив зв’язку ключів, в тому числі, і від домофону. Звідки вони взялися, не знає. Забрав ці ключі, побачив, що в одному з під’їздів двері облаштовані домофоном і один з ключів підійшов до домофону, а по формі ключа визначив квартиру, до якої цей ключ підходив. 26.11.2017 р. зустрів раніше знайомого ОСОБА_2, запропонував йому вчинити з цієї квартири крадіжку, на що останній погодився. 27.11.2017 року зустрілися з наміром проникнути в квартиру. Зайшли в під’їзд будинку, ОСОБА_2 дивився, щоб ніхто не зайшов, а він за допомогою ключа відчинив вхідні двері квартири. Для перевірки, чи є хтось в квартирі, ОСОБА_2 вимкнув в щитку електроенергію, думали, якщо хтось є, то вийдуть перевірити, але ніхто не вийшов. Двері відчинив зразу, ключ підійшов. В квартирі ОСОБА_2 взяв ноутбук, а він в кімнаті, в шухлядці взяв коробку чи шкатулку, де було 9900 грн., 5 і 3 долара, 20 та 10 євро, гроші, поклав до кишені. Ще взяли праску, шуруповерт та іншу техніку. Все зайняло приблизно 5 хвилин. Потім пішли до ОСОБА_2, де поділили гроші, а речі наступного дня заклали в ломбард в м.Кам’янське. Потім цей ломбард вказали чоловіку потерпілої, де він викупив це майно. Гроші поділили порівну, йому дісталося 10 євро, 5 доларів та близько 5000 грн. У вчиненому щиро кається. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 визнає частково, у розмірі 17000 грн., оскільки не брали гроші у розмірі 35000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 19.11.2017 р. приблизно о 14.30 год. приїхав до батьків, які живуть в будинку по вул.Центральній,75-Б, велосипед залишив біля металевої опори для чистки взуття, пристебнувши спеціальним велосипедним тросом. Приблизно о 18 години вийшов від батьків, велосипеда не було, трос лежав на землі, був перерізаний. Звернувся до поліції. Пізніше працівники поліції запросили його до відділку для впізнання велосипеду, серед наданих, впізнав свій і забрав. З вартістю майна, яка встановлена при проведенні досудового розслідування згоден.

Представник потерпілого ОСОБА_5 показав, що в листопаді 2017 року був на своєму робочому місці, де йому повідомили про відсутність кабелю, який знаходився на фасаді цеху. Було проведено інвентаризацію, встановлені збитки, звернулися до Вільногірського ВП з заявою про крадіжку. З розміром збитків, завданих крадіжкою, що встановлені експертом, згоден. Підтримує заявлений цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 2 225,25 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Докази по справі по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_4, ПАТ «ОГХК», досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, заявленого потерпілим ПАТ «ОГКХ», які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов’язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_2 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов’язана з вищевказаними чинниками.

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_1, докази досліджені в загальному порядку, і крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина по даному епізоду підтверджується показами потерпілої, письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала, що 27.11.2017 року приблизно о 18 годині прийшла додому, двері квартири були відчинені, замок вхідних дверей видимих пошкоджень не мав, але ключ в замку не повертався, в квартирі нікого не було. Виявила, що електроенергії в квартирі немає. Побачила, що зі столу, який знаходився в кімнаті ліворуч, зник ноутбук. Зрозуміла, що щось не так, подивилася в шафі шкатулку, де зберігалися грошові кошти та виявила, що вони зникли. Зателефонувала чоловіку, він прийшов і викликали поліцію. Гроші були купюрами по 200 і 500 грн., а також кошти у валюті, які лежали у подарункових конвертах, гроші були всі в одному місці. Було 35 000 грн., купюри по 200 та 500 грн., 8 доларів номіналом 5,1 та 2 і 30 євро - купюрами номіналом 10 та 20. Потім в ломбарді викупили ноутбук за власні кошти 2450 грн., також повернули фотоапарат, планшет у робочому стані, але з пошкодженим екраном, який ремонтували також за власні кошти. Також, повернуто шуруповерт, акумуляторний пристрій. Підтримала заявлений нею цивільний позов та просить стягнути з обвинувачених 35 000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. Доказів того, що на час вчинення крадіжки мали грошові заощадження у розмір 35000 грн. не має.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.11.2017 року с план-схемою та фото таблицею для нього /а.с.49-60 т.1/, оглянуто 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2, в ході якої вилучено серцевину замка, виявлено та вилучено 7 слідів папілярних ліній.

Відповідно до висновку трасологічної експертизи №25/4.2/1597 від 06.12.2017 р. (а.с.64-67 т.1), наданий на дослідження циліндровий механізм замка, надійшов на дослідження у несправному стані (у одному з циліндрів відсутні робочі, упорні штифти та пружинки), сліди впливу стороннього предмету відсутні.

Відповідно до протоколу огляду від 13.12.2017 року /а.с.87 т.1/, оглянуто та вилучено добровільно надані ОСОБА_2: фотоапарат «Canon» Power Shot A 3300 IS сірого кольору, чохол до фотоапарату чорного кольору, шуруповерт «Powertec» чорного кольору з зарядним пристроєм.

Відповідно до протоколу огляду від 13.12.2017 року /а.с.88 т.1/, вилучено добровільно надані ОСОБА_2: планшет «Fly» з чохлом, зв’язку ключів, брелок.

Відповідно до протоколу огляду від 16.12.2017 року /а.с.92 т.1/, оглянуто добровільно наданий ОСОБА_6 ноутбук марки «ACER».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №212/18 від 22.01.2018 року /а.с.177-182 т.1/, станом на листопад 2017 року ринкова вартість: ноутбуку «ACER» моделі E1-531-B9604G50Mnks складала 3 364 грн., фотоапарату «Canon» моделі Power Shot A 3300 IS - 657,75 грн., планшету «Fly» моделі Flylife Connect 7.85 3G Slim - 1 204,25 грн., праски «Binatone» - 375 грн., шуруповерту «Powertec - 652,26 грн., акумуляторного пристрію для підзарядки телефону «Powerbank» «Xiaomi» - 372,83 грн., мобільного телефону «Nokia X2» - 408,50 грн.

Згідно витягу з ЄРДР від 01.02.2018 р. за фактом крадіжки грошових коштів на суму близько 25000 грн. та ювелірних виробів у потерпілої ОСОБА_1, скоєного невідомими особами, до ЄРДР внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проводиться досудове розслідування (а.с.96 т.1, а.с.131 т.2).

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази, суд критично оцінює твердження потерпілої ОСОБА_1 щодо викрадення у неї обвинуваченими грошових коштів у розмірі 35 000 грн., оскільки будь-які докази на підтвердження вказаного факту у матеріалах справи відсутні і потерпілою під час розгляду справи судом не надані.

До того ж, відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Право змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення та відмовитися від підтримання державного обвинувачення під час судового розгляду справи належить прокурору.

Разом з тим, обвинуваченим інкриміновано заволодіння коштами потерпілої у розмірі 9900 грн., 30 євро (згідно курсу НБУ на 27.11.2017 року становить 958,8 грн.), 8 доларів США (згідно курсу НБУ на 27.11.2017 року становить 215,28 грн.), на загальну суму 11 074,08 грн., що визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, відомості по факту викрадення у потерпілої невстановленою особою грошових коштів у розмірі близько 25000 грн. та ювелірних виробів внесені до ЄРДР і проводиться досудове розслідування, це майно не входить до обсягу обвинувачення по даній справі, і в судовому засіданні прокурор підстав для зміни обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення в межах даного кримінального провадження не вбачає.

При таких обставинах, суд вважає встановленим, що обвинуваченими у потерпілої ОСОБА_1 було викрадено грошові кошти у розмірі, зазначеному в обвинуваченні.

Разом з тим, при підрахунку загальної суми вартості викраденого майна по даному епізоду, стороною обвинувачення допущено арифметичну помилку, і ця сума фактично становить 18108, 67 грн., а не 18208,67 грн., тому в цій частині зазначена сума підлягає зменшенню, і суд вважає встановленим, що потерпілій ОСОБА_1 обвинуваченими крадіжкою завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 18108 грн. 67 коп.

Решту доказів по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_1, зібраних на досудовому слідстві, досліджених в суді та наведених вище, суд приймає у якості допустимих, достовірних та достатніх доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов’язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.

Таким чином, факти вчинення злочинів обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження в суді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковані:

- по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, обставини, які пом’якшують їх покарання, особи обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, ОСОБА_3 - тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відносить їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, не працює, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно досудових доповідей, складених відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Верхньодніпровським МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ, їх виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі, однак оскільки вони мають середній ризик вчинення повторного правопорушення, та середній ризик для суспільства, то виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи та особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а з метою здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за обвинуваченими, на них слід покласти обов’язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи заявлені по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла ОСОБА_1 просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь 35 000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином (а.с.65 т.2).

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково по наступним підставам.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Факт отримання потерпілою ОСОБА_1 матеріальних збитків у результаті крадіжки належного їй майна знайшов своє підтвердження в суді, однак останньою не надано доказів, підтверджуючих завдання їй матеріальної шкоди у зазначеному нею розмірі.

Так, в ході досудового розслідування частина майна повернута потерпілій, а саме : ноутбук вартістю 3 364 грн., фотоапарат «Canon» вартістю 657,75 грн., планшет «Fly» вартістю 1 204,25 грн., шуруповерт «Powertec» вартістю 652,26 грн., а всього на суму 5878,26 грн.

Разом з тим, в межах пред’явленого обвинувачення, у потерпілої також було викрадено грошові кошти на загальну суму 11 074,08 грн., праска вартістю 375 грн., акумуляторний пристрій для підзарядки телефону вартістю 372,83 грн., мобільний телефон «Nokia X2» вартістю 408,50 грн., які не повернуті, чим потерпілій завдана матеріальна шкода у загальному розмірі 12 230,41 грн., яка підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, на користь потерпілої, а цивільний позов - задоволенню у цій частині.

В решті заявлених вимог - слід відмовити, оскільки цивільним позивачем ОСОБА_1 не надано доказів завдання їй матеріальної шкоди у зазначеному нею розмірі.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 2225 грн. 25 коп. (а.с.39-41 т.2), підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених потерпілим та визнаних обвинуваченим ОСОБА_2 вимог, а вказана шкода - стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи № 25/4.2-1599 від 06.12.2017 р. у розмірі 790 гривень 96 копійок (а.с.25 т.1) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи № 25/4.2-1597 від 06.12.2017 р. у розмірі 989 гривень 60 копійок (а.с.63 т.1), підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках також на користь держави.

Речові докази по справі: трос замка; циліндровий механізм замка; зв’язку ключів, брелок; мідну проволоку, господарську печатку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно постанов слідчого від 08.12.2017 р., 14.12.2017 р. та квитанцій №№57, 58 (а.с. 29, 68, 94, 134 т.1) - слід знищити; спортивний велосипед марки «Winner» чорного кольору, який знаходиться на збереженні потерпілого ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки від 14.12.2017 року /а.с. 37 т.1/- слід залишити останньому; фотоапарат «Canon» Power Shot A 3300 IS сірого кольору, чохол до фотоапарату чорного кольору, шуруповерт «Powertec» чорного кольору з зарядним пристроєм, планшет «Fly» з чохлом, ноутбук марки «ACER», які знаходяться на збереженні потерпілої ОСОБА_1 згідно зберігальної розписки від 16.12.2017 року /а.с.95 т.1/- слід залишити останній; ДВД- диск з записом слідчого експерименту, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 174 т.1)- слід зберігати там же.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-по ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України загальну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов’язки:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов’язки:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_9, яка народилася у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНН НОМЕР_1) 12 230 грн. 41 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ 39389830, 51700 Дніпропетровська область м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, р/р 26001050024168 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) 2225 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 790 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 494 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 494 гривень 80 копійок.

Речові докази по справі: трос замка; циліндровий механізм замка; зв’язку ключів, брелок; мідну проволоку, господарську печатку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно постанов слідчого від 08.12.2017 р., 14.12.2017 р. та квитанцій №№57, 58 - знищити; спортивний велосипед марки «Winner» чорного кольору, який знаходиться на збереженні потерпілого ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки від 14.12.2017 року- залишити останньому; фотоапарат «Canon» Power Shot A 3300 IS сірого кольору, чохол до фотоапарату чорного кольору, шуруповерт «Powertec» чорного кольору з зарядним пристроєм, планшет «Fly» з чохлом, ноутбук марки «ACER», які знаходяться на збереженні потерпілої ОСОБА_1 згідно зберігальної розписки від 16.12.2017 року- залишити останній; ДВД- диск з записом слідчого експерименту, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_9