Ухвала суду № 76874978, 02.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виклик свідків

02 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/827/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

представник позивача - ОСОБА_2;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області - представник - Яблонський Олександр Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо виклику свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (90233, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913), якою просить суд: "1.Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 06 липня 2018 року № 1334 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області" - в частині звільнення зі служби в Національній поліції України помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_1; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 10 липня 2018 року № 145 о/с - в частині звільнення зі служби в Національній поліції України помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_1; 3. Поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області; 4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь сержанта поліції ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року було постановлено витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області докази по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 06 липня 2018 року № 1334 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області" позивач був звільнений зі служби в Національної поліції України на підставі службового розслідування відносно ОСОБА_1. Як вбачається з матеріалів службового розслідування було встановлено, що 06 липня 2018 року об 03 нарядом УПП в Закарпатській області в складі командира 3-ї роти батальний роти УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону роти УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 під час патрулювання в м. Берегово на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Дюли за порушення пункту 2.9 Правил дорожи ну і руху (неосвітлений задній номерний знак) зупинено автомобіль марки "Шкоду Октавія", державний номерний знак Угорщини NXL 626 під керувати - помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_1, який візуально перебував в стані алкогольного сп'яніння. Позивач від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв відмовився. Вказаними працівниками УПП в Закарпатській області 06 липня 2018 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 частиною 1 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП. Таким чином, працівникам УПП в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4, безпосередньо відомі обставини зазначеної події, що стала наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в Національній поліції, з чим позивач не погоджується.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 частин 1, 2 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з статті 92 частин 1, 3 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, у зв'язку із необхідністю з'ясування вказаних обставин справи, та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання як свідків командира 3-ї роти батальйону роти УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону роти УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5.

Кім того, суд вважає за необхідне вказати наявність певного обсягу прав та обов'язків, що належать свідкові та зазначені у статті 65 КАС України, а саме: "1. Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. 2. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. 3. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. 4. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд. 5. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов'язаних із викликом до суду". Статтею 67 КАС України законодавцем також врегульоване питання щодо відмови свідка від давання показань на вимогу суду, а саме: "1. Свідок, який з'явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів. 2. Свідок, який з'явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов'язаний повідомити причини відмови".

Згідно зі статтею 92 частиною 4 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначені норми суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись статтями 65, 72, 92, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання в якості свідків: командира 3-ї роти батальйону роти УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (юридична адреса: 88000, АДРЕСА_2) та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону роти УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (юридична адреса: 88000, АДРЕСА_2).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 02 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 03 жовтня 2018 року.

Суддя С.Є. Гаврилко