Ухвала суду № 76874788, 21.09.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" вересня 2018 р. Справа № 809/425/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Остап'юка С.В., суддів Біньковської Н.В., Матуляка Я.П.,

за участю секретаря судового засідання Котик Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський окружний адміністративний суд, ухвалою від 15.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу №142 КП від 07.07.2016 повернув позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.06.2017 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

02.08.2017 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, залишено без розгляду.

09.10.2017 ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/8841/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/425/17 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

29.12.2017 ухвалою суду заяву про відвід задоволено частково. Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Гундяка В.Д., у справі №809/425/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу - задоволено. У задоволенні заяви про відвід суддів Матуляка Я.П. та Біньковської Н.В., у справі №809/425/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.

02.01.2018 Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу передано складу суддів: головуючий суддя Остап'юк С.В., судді - Матуляк Я.П., Біньковська Н.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 призначено дану справу до судового розгляду.

29.01.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу - залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 за №876/1548/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі 809/425/17 повернуто скаржнику.

24.05.2018 ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/2786/18 поновлено апеляційне провадження у справі 809/425/17 (876/2786/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі 809/425/17 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.07.2018 призначено справу до судового розгляду.

07.08.2018 представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів у цій справі головуючому судді Остап'юку С.В., суддям Біньковській Н.В., Матуляку Я.П.

29.08.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі №809/425/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу за №142КП від 07.07.2016, - зупинено до вирішення питання про відвід суддів. Передано адміністративну справу №809/425/17 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

31.08.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі колегії суддів головуючого судді Чуприни О.В., суддів Кафарського В.В., Тимощука О.Л. в задоволенні заяви про відвід суддів Остап'юка С.В., Біньковської Н.В., Матуляка Я.П. у справі №809/425/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, відмовлено.

06.09.2018 ухвалою суду поновлено провадження в даній адміністративній справі, а справу призначено до судового розгляду на 21.09.2018.

20.09.2018 представником позивача суду подано заяву про відвід колегії суддів у цій справі та заяву про розгляд та вирішення питання про відвід колегії суддів за власної відсутності.

21.09.2018 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, подане представником позивача клопотання про розгляд заявленого відводу за його відсутності, а також зважаючи на те, що в жодне судове засідання з розгляду даної справи можливості з'явитися представник позивача не знайшов, колегія суддів, керуючись частиною третьою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалила здійснити розгляд заявленого відводу за відсутності представників сторін.

Заяву про відвід колегії суддів Остап'юка С.В., Біньковську Н.В., Матуляка Я.П. представник позивача обґрунтовує тим, що ним подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо притягнення до відповідальності колегії суддів за дії вчинені під час розгляду даної адміністративної справи, що викликає сумнів у безсторонності складу суду при розгляді та вирішенні цієї адміністративної справи.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Визначене, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов'язків судді.

Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з'їздом суддів України передбачає, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 передбачають, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об'єктивності судді пунктами 2.1 та 2.5 зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з'їздом суддів України встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

Про подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги представника позивача щодо притягнення до відповідальності колегії суддів за дії вчинені під час розгляду даної адміністративної справи суддям колегії не було відомо до подання представником заяви про відвід.

Також зазначена обставина не є тією обставиною, що перешкоджає колегії суддів у неупередженому та об'єктивному розгляді даної справи.

Однак, наявність цієї обставини за умови висловлення представником позивача власного твердження про неможливість неупередженого розгляду справи таким складом суду, унеможливлює усунення зазначеного сумніву представника позивача, тобто є обставиною, що створює перешкоди у забезпеченні колегією суддів у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.

Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді, з приводу яких заявлено адміністративний позов.

Наявність вказаних обставин, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об'єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів і створюють підстави для відводу колегії суддів від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду заяви про відвід суддів, встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Остап'юка С.В., Біньковської Н.В., Матуляка Я.П та виключають їх участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відвід суддів підлягає задоволенню, а судді Остап'юк С.В., Біньковська Н.В., Матуляк Я.П. - відведенню від розгляду та вирішення адміністративної справи.

Керуючись статтями 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід суддів Остап'юка С.В., Біньковську Н.В., Матуляка Я.П. у справі №809/425/17 задовольнити.

Відвести суддів Остап'юка С.В., Біньковську Н.В., Матуляка Я.П. від розгляду адміністративної справи №809/425/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Остап'юк С.В.

Суддя Біньковська Н.В.

Суддя Матуляк Я.П.

Ухвала складена в повному обсязі 26.09.2018.