Рішення № 76874683, 03.10.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа № 200/22729/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 58 438 (п’ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 30 копійок та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Наказом Департаменту патрульної поліції від 21.01.2016 № 9 о/с ОСОБА_3 призначений на посаду інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП. Наказом Національної поліції від 08.12.2017 № 1265 затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції, відповідно до якого Управління патрульної поліції в м. Дніпрі перейменовано на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 14.04.2016 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону № 1 Управління екіпаж 0211 у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступив на нічне патрулювання на службовому автомобілі «Тоуоtа Ргіus», д.р.н. 04 2569. 15.04.2016 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061, д.р.н. 52269АН, знаходячись в районі зупинки громадського транспорту на ж/м Тополя-2 в м. Дніпрі, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю «Тоуоtа Ргіus», д.р.н. 04 2569, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

На адресу сторін направлена ухвала від 18 січня 2018 року, а відповідачу та третій особі вказана ухвала разом з позовною заявою та додатками до неї.

Позивач отримав ухвалу 19.02.2018 року, до суду заяв про розгляд позову в загальному порядку не направив.

Відповідачу рекомендованим повідомленням за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Однак конверт був повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання. Відзив на позовну заяву відповідач у встановлений судом п’ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі не подав без поважних причин.

Третя особа отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів 19.02.2018 року. Своїм правом на надання письмових пояснень у п’ятнадцятидений строк із дня вручення не скористалась.

Суд вважає за можливе ухвалите заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення №200/7749/16-п, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні ДТП, яке сталося 15.04.2016 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061, д.р.н. 52269АН, знаходячись в районі зупинки громадського транспорту на ж/м Тополя-2 в м. Дніпрі, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю «Тоуоtа Ргіus», д.р.н. 04 2569, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем, за що ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №056/16 від 22.09.2016 року, складеного судовим експертом – ОСОБА_5 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Тоуоtа Ргіus», д.р.н. 04 2569 в результаті його пошкодження складає 58 438 (п’ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 30 копійок.

Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду України зробленого під час розгляду справи № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З системного аналізу вищезазначених норми права, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_2, яка на правових підставах володіла транспортним засобом та безпосередньо діями якої заподіяно шкоду позивачу.

З огляду на такі обставини суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 58 438 (п’ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 30 копійок.

При чому суд звертає увагу, що в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов’язку учасника справи відноситься подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, що в свою чергу відповідачем виконано не було.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-5, 12, 77, 81, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /49000, м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1/ на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, р/р 31257201492745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646, матеріальну шкоду у розмірі 58 438 (п’ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 /49000, м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1/ на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, р/р 31257201492745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646, судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст.285 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова