Ухвала суду № 76874440, 03.10.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/552/18

2/171/804/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НПУ, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.04.2018 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

20.04.2018 року до суду позивачем надано відзив на ухвалу судді від 05.04.2018 року в якому заявлено про відвід судді Чумак Т.А. від розгляду вказаного позову.

21.04.2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. від участі у розгляді позовної заяви задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року головуючою суддею визначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24.04.2018 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

03.05.2018 року до суду позивачем надано відзив на ухвалу судді від 24.04.2018 року.

08.05.2018 року ухвалою суду у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 24.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві разом із доданими до неї документами.

12.07.2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Апостолівського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року скасовано та направлено матеріали за позовом ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НПУ, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів до Апостолівського суду для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

30.07.2018 року ухвалою суду провадження за позовом ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НПУ, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів відкрито в частині відшкодування шкоди.

На адресу суду 22.05.2018 року надійшла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду зазначеної цивільної справи.

В судове засідання 03.10.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином про що в матеріалах справи є відповідні докази, причини своєї неявки суду не повідомив.

На обґрунтування відводу позивач ОСОБА_1 зазначив, що суддя Семенова Н.М., не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу з об'єктивних причин, а саме бо є наявні інші обставини, які чітко вказують та викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Просить відвести суддю Семенову Н.М. від розгляду вказаного провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, заяву про відвід судді Семенової Н.М., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Ч.1 ст.41 цього Кодексу встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що у разі розгляду під головуванням судді Семенової Н.М. позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НПУ, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності судді.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НПУ, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, задовольнити.

Відвести суддю Семенову Н.М. від участі у розгляді позову ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НПУ, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова