
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 жовтня 2018 року м. Київ № 810/5021/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 27 березня 2018 року №57 о/с в частині встановлення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років майору поліції ОСОБА_1 (0107493);
- зобов’язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 27 березня 2018 року №57 о/с в частині встановлення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років майору поліції ОСОБА_1 (0107493), встановивши стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років – 14 років 08 місяців 16 днів.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 27 березня 2018 року №57 о/с відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 (через хворобу) частини 1 статті 77 майора поліції ОСОБА_2 (0107493), старшого інспектора поліції №3 Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з 2 квітня 2018 року, сплативши компенсацію за 8 дів невикористаної відпустки за 2018 рік.
Також, вищезазначеним наказом передбачено, що стаж служби позивача в поліції для виплати надбавки за вислугу років складає 09 років 09 місяців 10 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції – 14 років 08 місяців 16 днів.
Суд зазначає про те, що позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 27 березня 2018 року №57 о/с в частині встановлення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років майору поліції ОСОБА_1 (0107493).
При цьому, суд звертає увагу позивача на відсутність у позові посилання на те, коли саме позивачу стало відомо про видання даного наказу, як і не зазначено в позові дати ознайомлення зі спірним наказом.
Крім цього, у позові не зазначено і про те, чи був позивач ознайомлений під підпис з даним наказом та яким чином позивач отримав копію витягу із наказу від 27 березня 2018 року №57 о/с, який додав до позову.
Суд зазначає, що на оскарження даного наказу Кодексом адміністративного судочинства України передбачено місячний строк.
Отже, у разі оскарження позивачем наказу від 27 березня 2018 року №57 о/с та пропуску місячного строку на його оскарження, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин пропуску місячного строку на оскарження наказу від 27 березня 2018 року №57 о/с.
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.
Судове рішення № 76874032, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 01.10.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/5021/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: