Ухвала суду № 76873851, 03.10.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2509/18

1-кс/140/837/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

при секретарі судового засідання Затишняк А.О.

прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020240000446 від 01.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий 27.06.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за

ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 01.10.2018 року близько 13:00 год., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, прийшов до квартири ОСОБА_5, що розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Івана Франка, 70/15.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до середини квартири, де умисно, таємно, з корисливих спонукань заволоділи грошовими коштами у сумі 2100 доларів США та золотими прикрасами, загальною вагою близько 17 грам, після чого покинули вказане домоволодіння, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до курсу Національного банку України вартість одного долара США, станом на 01.10.2018, складала 28, 27 грн., а вартість 1 грама золота складала 1 075.68 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою, завдав шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 77 653, 56 грн.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, якому 02.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 02.10.2018;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

-протоколом огляду транспортного засобу в ході якого виявлено та вилучено 850 доларів США, та металеві предмети зовні схожі на засоби для відчинення замків;

-іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також встановлено, що ОСОБА_4 27.06.2018 був засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до довідки про судимість, встановлено, що Шевченківським відділенням поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018260040000400 по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте 18.05.2018 його звільнено на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці під заставу у розмірі 200000 грн.

Так, на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, може переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину та може вчиняти нові умисні злочини.

Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб, а також враховуючи те, що ще не відшукано всіх викрадених грошових коштів та золотих виробів, які ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може знищити чи сховати, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В зв’язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді застави.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених не неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4, який раніше неодноразово судимий, скоїв новий злочин в період відбуття покарання за вироком Вінницького міського суду від 27.06.2018 року, те, що йому раніше, а саме 18.05.2018 року згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці вже обирався запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200000 грн. по кримінальному провадженню №12018260040000400 в період дії якого ОСОБА_4 скоїв новий тяжкий злочин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному у вигляді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_4, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання слідчому СВ Немирівського відділу поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 33/73, Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 02.10.2018 року о 02 годині 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 30.11. 2018 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 368 200 (триста шістдесят вісім тисяч двісті ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4; здати на зберігання слідчому слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.11.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : Науменко С.М.