Рішення № 76873817, 01.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 жовтня 2018 року Справа № 0840/2973/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, сщ. Відрадне, вул. Перемоги, 3)

до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69089, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16-а)

про визнання протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (далі – позивач) до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018 у виконавчому провадженні № 56737506 заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.07.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені № 55496442 та направлено постанову про стягнення з ПАТ «Відрадненське» виконавчого збору для виконання за територіальністю. 09.07.2018 заступником начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 56737506 від 09.07.2018 року про примусове виконання постанови № 5496442 від 12.01.2018 про стягнення з ПАТ «Відрадненське» виконавчого збору на користь держави в особі Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області у сумі 148 582,17 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО», було повторно пред’явлено для виконання наказ №922/3009/17 від 20.11.2017 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ «Відрадненське» на користь ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» суми штрафу за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1. 04.07.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 56707671, щодо виконання наказу №922/3009/17 від 20.11.2017 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ «Відрадненське» на користь ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» суми штрафу за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1. 05.07.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 56707671 був зроблений розрахунок основної винагороди приватного виконавця. Крім того, зазначає, що при стягненні ж виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-УІІІ, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. Зазначає, що станом на сьогодні, створена реальна загроза стягнення з ПАТ «Відрадненське» подвійної суми виконавчого збору.

27.07.2018 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 20.08.2018 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.09.2018. 10.09.2018 позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.09.2018.

Позивачем 20.09.2018 подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, з урахуванням клопотання представників сторін про розгляд справи за його відсутності, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала у відрядженні в період часу з 26 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року включно, розгляд адміністративної справи проводиться першого робочого дня, тобто 01 жовтня 2018 року.

Повний текст судового рішення виготовлено з урахуванням вищезазначених норм.

Суд, розглянувши матеріали справи і з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справи докази у їх сукупності дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 56737506 від 09.07.2018 року про примусове виконання постанови № 5496442 від 12.01.2018 про стягнення з ПАТ «Відрадненське» виконавчого збору на користь держави в особі Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області у сумі 148 582,17 грн.

03.07.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа сгягувачу у виконавчому проваджені № 55496442 та направлено постанову про стягнення з ГІАТ «Відрадненське» виконавчого збору для виконання за територіальністю.

09.07.2018 заступником начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 56737506 від 09.07.2018 року про примусове виконання постанови № 5496442 від 12.01.2018 про стягнення з ПАТ «Відрадненське» виконавчого збору на користь держави в особі Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області у сумі 148 582,17 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО», було повторно пред’явлено для виконання наказ №922/3009/17 від 20.11.2017 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ «Відрадненське» на користь ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» суми штрафу за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1.

04.07.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 56707671, щодо виконання наказу №922/3009/17 від 20.11.2017 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ «Відрадненське» на користь ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» суми штрафу за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1.

05.07.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 56707671 був зроблений розрахунок основної винагороди приватного виконавця.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 та Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, а саме п. 19 «приватний виконавець, який забезпечив повне та часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження» одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом».

Згідно ч. 3. ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у ньому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша ст. 13 Закону визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов та інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами. Тобто, саме Закон України «Про виконавче провадження» та інші нормативно-правові акти, у т. ч. Інструкція з організації примусового виконання рішень у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, мають передбачати певні випадки, в яких виконавець приймає відповідне рішення шляхом винесення постанови чи іншого процесуального документа виконавчого провадження.

Пункт 5 ч. 1 ст. 3 Закону встановлює, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору та постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону при виконанні рішень майнового характеру з боржника державним виконавцем стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Тобто, законодавець чітко визначив:

виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми;

розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону при розподілі стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми, або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Згідно статті 27 Закону від 02.06.2016 №1404-VIII, розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до п. 20 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувана. І ці дії цілком логічні, оскільки при повторному пред'явленні виконавчого документа до виконання необхідно буде стягувати як суму боргу, що залишилась, так і суму виконавчого збору, виходячи саме з цієї суми.

При стягненні ж виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-УІІІ, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження законності своїх дій, тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, сщ. Відрадне, вул. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 00852186) до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69089, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16-а, код ЄДРПОУ 35036905)- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, сщ. Відрадне, вул. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 00852186) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2228,73 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім тисяч 73 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69089, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16-а, код ЄДРПОУ 35036905).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 01.10.2018.

Суддя О.В. Конишева