Ухвала суду № 76873773, 27.09.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПИТАННЯ, ПОВ’ЯЗАНОГО З ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 вересня 2018 року

Справа № 808/3860/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, ідентифікаційний код 22161169)

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ідентифікаційний код 3948818)

про скасування податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (далі - заявник) про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у справі №808/3860/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу.

Заявник у відповідності до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить суд встановити порядок виконання судового рішення наступним шляхом: внести до картки особового рахунку позивача зміни по зменшенню податкового боргу позивача з податку на прибуток приватного підприємства на суму 476112,09 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у справі №808/3860/16 призначено до розгляду на 27.09.2018, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Представники сторін подали до суду клопотання від 27.09.2018 про розгляд заяви без їх участі у письмовому провадженні.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у справі №808/3860/16, суд не знайшов підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/3860/16 від 01.06.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" задоволено. Скасовано суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" у розмірі 476112 грн. 09 коп., визначену у податковій вимозі від 23.11.2016 №4662-17, прийняту Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя). Скасовано податкову вимогу від 23.11.2016 №4662-17 на загальну суму 476112 грн. 09 коп., прийняту Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" просить суд встановити порядок виконання судового рішення шляхом: внести до картки особового рахунку позивача зміни по зменшенню податкового боргу позивача з податку на прибуток приватного підприємства на суму 476112,09 грн., тобто заява становить вимогу не щодо встановлення порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеної постанови суду від 01.06.2017, тобто по суті з заяви випливає наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв'язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також, суд вважає, що обставини викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у справі не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у справі № 808/3860/16 від 01.06.2017 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у справі №808/3860/16 від 01.06.2017 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В.Садовий