Рішення № 76873750, 19.09.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 вересня 2018 року Справа № 0840/2761/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442)

до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (70202, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Соборна, 103, код ЄДРПОУ 34848322)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2015 року по виконавчому провадженні №43111203 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №699 від 10 вересня 2009 року.

10 вересня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження на призначено до розгляду на 19 вересня 2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що на думку позивача, державним виконавцем було порушено статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не було здійснено заходів щодо реального виконання виконавчого документа - а саме: не викликано боржника для дачі пояснень, не здійснено вихід за місцем проживання боржника, не подано подання про обмеження виїзду боржника за кордон, а також інші дії, які б сприяли виконанню виконавчого документа. Державним виконавцем було здійснено лише формальну відписку, що майно не розшукано протягом року. Вказує, що у старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 не було підстав на прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 43111203.

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 не прибув, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

19 вересня 2018 року до канцелярії суду від Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов письмовий відзив (вх. №29439 від 19 вересня 2018 року), відповідно до якого зазначає, що наведені в адміністративному позову підстави скасування постанови старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2015 року по виконавчому провадженні №43111203 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №699 від 10 вересня 2009 року, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а порушення які б могли стати підставою для визнання незаконними дій старшого державного виконавця в адміністративному позові не наведені.

У відзиві просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

10 серпня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 699, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, яким є автомобіль марки Honda; модель: CIVIC; рік випуску: 2007 року; держ. номер: АР 2387АХ, який належить на праві власності ОСОБА_5.

AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_5.

26 червня 2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2015 року по ВП № 43111203, яка винесена старшим державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 оскільки майно не було розшукано протягом року (пункт 7 частина 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Не погоджуючись з таким рішенням виконавчої служби, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зважаючи, що виконавче провадження №50758668 відкрито 28 червня 2014 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу 28 вересня 2015 року, на спірні правовідносини поширюються приписи Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітні 1999 року №606-XIV (втратив чинність з 05 жовтня 2016 року) (далі – Закон № 606) та Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (набув чинності з 05 жовтня 2016 року) (далі – Закон № 1404).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

28 квітня 2014 року державним виконавцем направлено запит в МРЕО з метою виявлення зареєстрованого за боржником транспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону №606 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно з частини 2 статті 40 Закону №606 розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону №1404 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З матеріалів справи встановлено, що у зв’язку з не встановленням місця знаходження транспортного засобу, на яке приватним нотаріусом було звернуто стягнення, 22 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № SHHFK27607U023584, тип - легковий хетчбек, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як встановлено з матеріалів справи розшук транспортного засобу оголошено за постановою державного виконавця 22 грудня 2014 року, а рішення про повернення виконавчого документа стягувачу прийнято 28 вересня 2015 року, тобто із порушенням строку визначеного статтею 37 Закону №1404.

Суд зазначає, що пункт 7 частини 1 статті 37 Закону №1404 містить імперативний припис, який зобов’язує державного виконавця на вчинення дій щодо повернення виконавчого документа, у разі якщо протягом року з дня оголошення розшуку транспортні засоби боржника не виявлені.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 вересня 2015 року по виконавчому провадженні №43111203, відповідач діяв в супереч Закону №1404.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

За приписами частини 2статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій в судовому засіданні та надано на таке обґрунтування всі необхідні для цього докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (70202, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Соборна, 103, код ЄДРПОУ 34848322) про скасування постанови.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2015 року по виконавчому провадженні №43111203 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №699 від 10 вересня 2009 року.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) за рахунок бюджетних асигнувань Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (70202, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Соборна, 103, код ЄДРПОУ 34848322) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 6 статті 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 24 вересня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов