Ухвала суду № 76873649, 25.09.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

25 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/753/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник – не з'явився,

відповідача 1: Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, представник – ОСОБА_2,

відповідача 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, представник – ОСОБА_3,

відповідача 3: Державна казначейська служба України, представник – ОСОБА_3,

третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, представник – ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України 25.09.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст виготовлено 01.10.2018р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Мукачівською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка СПД ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2011 року, про що складено 19.09.2011 року складено Акт № 1267/1703/НОМЕР_1. Проведеною перевіркою підтверджено бюджетне відшкодування по декларації за липень 2011 року в розмірі 33 тис. 924 гривні. Одночасно, було виявлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року на 159 тис. 934 гривні. Підтверджене бюджетне відшкодування в розмірі 33 тис. 924 гривні позивачу не повернуте.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, Мукачівською ОДПІ складено податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 року № НОМЕР_2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року на 159 тис. 934 гривні та застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 79 тис. 967 гривень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року у справі № 2а-0770/258/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року у справі № 134673/12/9104, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано, у тому числі й податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 року № НОМЕР_2. Таким чином, право на бюджетне відшкодування за липень 2011 року у розмірі 193 тис. 858 гривень є підтвердженим як податковим органом так й судом.

Однак, оскільки держава через уповноважені органи вказане бюджетне відшкодування у встановлений законом спосіб не повернуло, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який був задоволений частково. Відповідно до постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі № 807/2303/15 зобов’язано Мукачівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області висновок щодо суми бюджетного відшкодування 328085 грн. (триста двадцять вісім тисяч вісімдесят п’ять гривень), серед яких й 193 тис. 858 гривень бюджетного відшкодування за липень 2011 року. Апеляційна скарга податкового органу повернута заявнику, про що свідчить ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 16.06.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 807/2303/12, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом. У зв’язку з фактичним виконанням вказаного виконавчого документа, 31.08.2016 року виконавче провадження закрито.

Однак, виконання вказаного вище судового рішення не призвело до повернення державою позивачу бюджетного відшкодування у розмірі 193 тис. 858 гривень.

Представником позивача було подано клопотання про залучення співвідповідачів, а саме: Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Державної казначейської служби України (а.с.61-62). Також була подана заява про залучення третьої особи, а саме – Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (а.с.60).

Крім того, представником позивача було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на належного – Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області (а.с.63).

Ухвалою суду, клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено та замінено неналежного відповідача – Мукачівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області на належного – Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області. Крім того, залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Державну казначейську службу України в якості співвідповідачів, а також залучено до участі у справі Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області в якості третьої особи (а.с.69-71).

В подальшому, від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі № 807/2303/15 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, зобов’язано Мукачівську ОДПІ надати до Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 328 085,00 грн., а в задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 328 тис. 75 грн., в т.ч. 193 858,00 грн. за липень 2011 року відмовлено.

У зв’язку з цим, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та враховуючи те, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі № 807/2303/15 набрала законної сили, представник третьої особи просила закрити провадження у даній справі (а.с.81-82).

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без участі позивача та його представника (а.с.107-108).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача-2 та відповідача-3 у судовому засідання клопотання третьої особи про закриття провадження у справі також підтримав та просив провадження у справі закрити.

Представник третьої особи подане клопотання також підтримала та просила провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 ПК України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом можуть бути подані не пізніше 1095-го дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Актом перевірки № 1267/1703/НОМЕР_1 від 19.09.2011 року було підтверджено бюджетне відшкодування по декларації за липень 2011 року в розмірі 33 924,00 грн. (а.с.18-23). Податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2011 року № НОМЕР_2 зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2011 року на 159 934,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року (а.с.30-34) залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року у справі № 2а-0770/258/12, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 року № НОМЕР_2 (а.с.24-29).

Вказану ухвалу Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області отримала 15.10.2015 року.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент виникнення права на бюджетне відшкодування), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 200. 12 ст. 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки:

або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, позивач мав право на отримання бюджетного відшкодування в сумі 33 924,00 грн., починаючи з 27.09.2011 року, а в сумі 159 934,00 грн., починаючи з 23.10.2015 року відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється позивачем, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області (відповідач 2), Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 328 085,00 грн., в т.ч. 193 858,00 грн. за липень 2011 року.

Позовні вимог обгрунтовані тим, що право на отримання бюджетного відшкодування є підтвердженим як податковим органом, так і судом, оскільки суму бюджетного відшкодування позивачу не повернуто, таке відшкодування підлягає стягненню в судовому порядку.

В той же час, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі № 807/2303/15 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, зобов’язано Мукачівську ОДПІ надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 328 085,00 грн., в задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 328 085,00, в тому числі 193 858,00 грн. за липень 2011 року відмовлено (а.с.35-40)

При цьому, суд вказав, що відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Відповідна правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 16.09.2015р. по справі № 21-1465а15.

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі № 807/2303/15 набрала законної сили 16.03.2016р., відповідно до Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги Мукачівській об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (а.с.41).

Сума, яку просить стягнути позивач у розмірі 193 858,00 грн. є також предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Стаття 238 КАС України визначає підстави для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб’єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб’єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб’єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, виходячи з наведених обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв’язку з наявністю в матеріалах справи постанови, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України: про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, клопотання третьої особи слід задовольнити, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256, 296 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання третьої особи – Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про стягнення коштів – закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Згідно з ст. 295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5