Рішення № 76873407, 26.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р. Справа№805/3218/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 16 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Широбоковій М.О, розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області в якому просить суд зобов’язати Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (список №2) з 05 грудня 2017 року, з урахуванням пільгового стажу роботи за списком № 2 з 22 червня 1984 року по 02 липня 1998 року на посаді «слюсаря-ремонтника» в Костянтинівському державному підприємстві Завод «Автоскло» ім. К.Т.Бондарева, скасувавши рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду в Донецькій області № 8/62 від 23 лютого 2018 року та рішення Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 березня 2018 року щодо відмови в призначенні пільгової пенсії як незаконні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв’язку з досягненням пенсійного віку (55 років), 06 грудня 2017 року ним була подана заява до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (Список №2). Комісією з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду в Донецькій області було прийнято рішення № 8/62 від 23 лютого 2018 року про відмову у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 22 червня 1984 року по 02 липня 1998 року на посаді «слюсаря-ремонтника» в Костянтинівському державному підприємстві Завод «Автоскло» ім. К.Т.Бондарева, у зв’язку із неможливістю провести перевірку довідки пільгового характеру. 05 березня 2018 року Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, з урахуванням рішення Комісії, було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за Списком №2 за відсутністю достатнього пільгового стажу.

Рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області № 8/62 від 23 лютого 2018 року та рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 березня 2018 року щодо відмови в призначенні пільгової пенсії позивач вважає незаконними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року відкрито провадження у справі № 805/3218/18-а та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

04 червня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем 2 надано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що заявник звернувся за підтвердженням стажу роботи у вересні 2016 року року та надав довідки, які виписані більш ранньою датою, вони підлягають перевірці з урахуванням вимог п. 4.2 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій» відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1. Орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обгрунтованість видачі наданих заявником документів. Відповідно до листа Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 17.11.2017 №05-01-31/357 встановлено, що документи з кадрових питань Костянтинівського державного підприємства «Завод «Автоскло» ім. К.Т. Бондарева до архівного відділу Костянтинівської міської ради не надходили. Крім того, в листі вказано, що в період з 23.02.2011 року по 10.03.2011 року невстановленою особою здійснено крадіжку архіву підприємства. 23.02.2018 року Комісією при головному управлінні було прийнято рішення щодо відмови в підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за списком № 2 за період з 22.06.1984 року по 02.07.1998 року на посаді «слюсаря – ремонтника» в Костянтинівському заводі «Автоскло», у зв’язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання на 11 липня 2018 року.

11 липня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, відповідачем 1 надано відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що Костянтинівське державне підприємство завод „Автоскло” ім. К.Т.Бондарєва припинило свою господарську діяльність за судовим рішенням. Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.07.2012 р., тому пакет документів для підтвердження факту пільгової роботи по Списку № 2 з 22.06.1984 року по 02.07.1998 року на посаді «слюсар- ремонтник» у виробництві скла та усіх видів скловиробів, були направлені на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Комісією прийнято рішення від 23.02.2018 року № 8/62 про відмову у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 22.06.1988 року по 02.07.1998 року на посаді слюсаря -ремонтника у Костянтинівському державному підприємстві Завод „Автоскло” імені ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обгрунтованості видачи наданих документів.

Також, зазначено, що відповідно до наданих документів, страховий стаж ОСОБА_1 склав 37 років 1 місяців 15 днів, в тому числі пільговий стаж по Списку № 2 складає 1 рік 7 місяців 26 днів. На момент звернення відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком і пільгових умовах відповідно частини другої статті 114 Закону України «Пр загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

На підставі вищевикладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року здійснено заміну відповідача 1 - Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 37544278) на його правонаступника - Костянтинівсько-Дружківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171400, юридична адреса: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26 вересня 2018 року о 16:15 год.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2018 року позивач та повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) є громадянином України, відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області - органи виконавчої влади, які в даних правовідносинах здійснюють повноваження, покладені Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011 (далі за текстом - Положення №384/2011) та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що позивач звернувся до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою від 06.12.2017 року про призначення/перерахунок пенсії за віком за списком № 2.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.02.2018 року № 8/62, ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за списком № 2 з 22.06.1984 року по 02.07.1998 року на посаді «слюсаря-ремонтника» в Костянтинівському заводі «Автоскло» у зв’язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів.

Рішенням Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 березня 2018 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Як вбачається з трудової книжки позивача серії БТ-І № 8825507 у період з 22.06.1984 року по 02.07.1998 року, позивач працював:

- 22.06.1984 року прийнято до цеху №4 слюсарем-ремонтником 4 розряду (наказ № 119 від 20.06.184 року);

- 01.02.1986 року присвоєно 5 розряд слюсаря-ремонтника у цех №4 (розп. №49 від 08.04.1986 року);

- 03.12.1986 року переведений у цех №8 слюсарем-ремонтником 5 розряду ( наказ № 236 від 02.12.1986 року);

- 02.07.1998 року звільнений за переводом (наказ № 56 від 30.06.1998 року).

Довідкою від 12.12.2006 року № 40/12 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, підтверджено ОСОБА_1 те, що він дійсно працював повний робочий день на Костянтинівському заводі «Автоскло» та за період з 22 червня 1984 року по 02 грудня 1986 року за посадою «слюсаря-ремонтника», що передбачена списком №2.

Довідкою від 12.12.2006 року № 40/12 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, підтверджено ОСОБА_1 те, що він дійсно працював повний робочий день на Костянтинівському заводі «Автоскло» та за період з 03 грудня 1986 року по 02 липня 1998 року за посадою слюсаря-ремонтника, що передбачена списком №2.

Довідкою від 12.12.2006 року № 10/12 підтверджено перейменування з 01.01.1989 року Константинівський завод «Автоскло» перейменовано в Виробниче об'єднання «Автоскло» (Наказ по Корпорації № 1057). 01.04.1999 року створено Державне підприємство «Завод «Автоскло» (наказ по Корпорації № 28 від 31.03.1999 року). 22.07.1999 року Державному підприємству «Завод «Автоскло» присвоєно ім’я ОСОБА_2 (постанова Кабінету Міністрів № 1333 від 22.07.1999 року).

У довідці про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 23.12.2010 року № 1402 за період з січня 1986 року по грудень 1990 року зазначено, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії, склала 0,00298 та на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України.

Наказом від 25.07.1994 року № 411 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» затверджено перелік робочих місць, професій та посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком 1, 2, в якому окрім інших посад зазначено посаду «слюсаря-ремонтника».

Предметом спору у даній справі є оцінка наявності у позивача необхідного стажу роботи у шкідливих умовах праці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, правомірності рішень відповідачів щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон № 1058-ІV від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( далі- Закон № 1058).

Відповідно до статті 26 Закону № 1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону №1058, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону №1058, винятково цим Законом визначається, зокрема, пенсійний вік чоловіків і жінок, після досягнення якого особа має право на призначення пенсії за віком.

Пунктом 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються органами Пенсійного фонду за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

За приписами пунтку першого частини другої статті 114 Закону №1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За змістом статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі Закон №1788), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону №1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06 грудня 2015 року у справі № 686/19687/14а.

Позивачем заявлені вимоги про зарахування до пільгового стажу період роботи з 22.06.1984 року по 02.07.1998 року.

Судом встановлено та вбачається з трудової книжки позивача серії БТ-І № 8825507 у період з 22.06.1984 року по 02.07.1998 року, позивач працював:

- 22.06.1984 року прийнято до цеху №4 слюсарем-ремонтником 4 розряду (наказ № 119 від 20.06.184 року);

- 01.02.1986 року присвоєно 5 розряд слюсаря-ремонтника у цех №4 (розп. №49 від 08.04.1986 року);

- 03.12.1986 року переведений у цех №8 слюсарем-ремонтником 5 розряду ( наказ № 236 від 02.12.1986 року);

- 02.07.1998 року звільнений за переводом (наказ № 56 від 30.06.1998 року).

Підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи спірного періоду в даній справі є надання позивачем довідок від Костянтинівського державного підприємства «Завод «Автоскло» ім. К.Т. Бондарева, які виписані більш ранньою датою ніж звернення до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, оскільки підприємство ліквідовано та відсутні правонаступники, отже є неможливим перевірити обґрунтованість зазначених довідок.

Як вбачається з довідки від 12.12.2006 року № 40/12 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач виконував роботи за період з 22 червня 1984 року по 02 грудня 1986 року за посадою слюсаря-ремонтника, що передбачена списком №2.

Як вбачається з довідки від 12.12.2006 року № 40/12 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач виконував роботи за період з 03 грудня 1986 року по 02 липня 1998 року за посадою слюсаря-ремонтника, що передбачена списком №2, підстава видачі Наказ №411 від 25.07.1994 року «Про атестацію робочих місць».

Відповідно до вищезазначеного наказу № 411 від 25.07.1994 року посада «слюсаря-ремонтника» була атестована у 1994 році.

Згідно з п. 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць) на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому проводиться атестація; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядку застосування списків), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 Порядку застосування списків зазначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу.

Суд зауважує, що право позивача на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 підтверджено атестацією робочих місць за умовами праці, проведеною на робочому місці у 1994 році, до 21.08.1992 року атестація робочих місць законом не передбачалась, однак відсутність атестації робочого місця позивача у спірний період роботи з 22.08.1992 року по 24.07.1994 року, не може слугувати підставою для відмови у зарахуванні зазначеного періоду до пільгового стажу, оскільки в даний період позивач місце праці не змінював.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03.05.2018 року № 352/1840/14-а (2а/352/83/14) провадження № К/9901/5403/18.

Отже, враховуючи вище зазначене, належним підтвердженням (доказом), що позивач, у період з 22 червня 1984 року по 02 липня 1998 року року працював на посаді «слюсаря-ремонтника» в Костянтинівському державному підприємстві Завод «Автоскло» ім. К.Т. Бондарева, що дає йому право на призначені пенсії на пільгових умовах - є записи в його трудовій книжці, що відповідає вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через відсутність можливості перевірити обґрунтованість наданої пільгової довідки та підтвердження періоду роботи на підприємстві, яке ліквідовано без правонаступника.

Оцінюючи спірні правовідносини суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, має застосовуватися при розгляді справ як джерело права.

Так, під час розгляду справ проти Туреччини (зокрема, «Loizidouv. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), Мозер проти Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. The Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibiacase), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Суд зауважує, що позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, суд вважає, що відповідачем неправомірно не розглянуто питання щодо зарахування позивачу до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи з 22 червня 1984 року по 02 липня 1998 року на посаді «слюсаря-ремонтника» в Костянтинівському державному підприємстві Завод «Автоскло» ім. К.Т.Бондарева.

Положеннями частини 3 статті 44 Закону № 1058-IV передбачено право відповідача на проведення перевірки. Разом з цим, за вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки не ставить у залежність особу щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та призначення пенсії. За таких обставин посилання відповідача на неможливість проведення перевірки підприємства, на якому працював позивач, суд не приймає до уваги.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачами 1 та 2 не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятих спірних рішень.

Разом з цим, суд зазначає, що статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

В контексті викладеного, враховуючи той факт, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, буде зобов'язання відповідача-1 та відповідача - 2 повторно розглянути заяву з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, у відповідності до чого підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 528,60 грн. (75%).

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду в Донецькій області № 8/62 від 23 лютого 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 березня 2018 року.

Зобов'язати Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про підтвердження стажу роботи з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Зобов'язати Костянтинівсько-Дружківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (список №2) від 06.12.2017 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківсього об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 30 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (РНОКПП 13486010) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 30 коп.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті 26 вересня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кочанова П.В.