Ухвала суду № 76873381, 28.09.2018, Літинський районний суд Вінницької області

137/1528/18

У Х В А Л А

28.09.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган виконавчої служби, рішення якого оскаржується Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області, державний виконавець бездіяльність якого оскаржується Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК», орган виконавчої служби, рішення якого оскаржується Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області, державний виконавець бездіяльність якого оскаржується Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця, в якій зазначено, що на виконанні у Калинівському районному відділі державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист, виданий Літинським районним судом Вінницької області 26.09.2012 р. на підставі рішення суду від 08.08.2012 р. у справі №2/214/478/12 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32306,57 гривень та судових витрат в сумі 323,07 гривень, рішення набрало чинності 27.08.2012 р.

03.09.2018 року АТ "Родовід Банк" отримав постанову від 29.08.2018 р. про поверненя виконавчого документу стягувачу, яка винесена заступником начальника Калинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Згідно вказаної постанови виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вважають винесену постанову незаконною і просять її скасувати, оскільки при її винесенні порушено норми матеріального та процесуального права. Також вважають, що державним виконавецм не в повній мірі здійснені виконавчі дії з виконання виконавчого документу, чим допущено неправомірну бездіяльність. Зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника.

Тому змушені звернутися до суду з вказаною скаргою і визнати бездіяльність заступника начальника Калинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві винесену 29.08.2018 р.

Представник ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, в матеріалах скарги зазначила, що скаргу розглянути за відсутності скаржника.

Представник Калинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заступник начальника ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні скарги просить відмовити. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно на виконанні в Калинівському відділі ДВС знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, яка працювала на території Калинівського району. В звязку з тим, що ОСОБА_3 розрахувалася з роботи та проживає на території Літинського району, Калинівський відділ ДВС не вправі проводити будь-які виконавчі дії на території Літинського району. Тому виконавчий лист повернуто стягувачу для подальшого пред'явлення до виконання, про що в постанові було зазначено, що протягом трьох років стягувач має право пред'явити виконавчий лист для виконання. Вважає скаргу безпідставною і таку, що не підлягає до задоволення.

Із копії виконавчого листа виданого Літинським районним судом Вінницької області від 26.09.2012 р. (а.с.7) судом встановлено, що з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 32306,57 гривень та судові витрати в сумі 323,07 гривень. Крім того, в ньому зазначено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2018 р. серії ВП №43382595 винесену заступником начальника відділу Калинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 (а.с.8) судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості повернуто стягувачеві, оскільки встановлено, що стягнення проводилось із заробітної плати боржника, частково стягнуто та перераховано стягувачу 12759,53 грн, залишок боргу на 29.08.2018 р., складає 19870,11 грн. Крім того, в постанові зазначено, що виконавчий лист протягом трьох років може бути повторно пред'явлений до виконання. Із копії листа з Калинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за №15680 від 29.08.2018 р. (а.с.9) та копії конверта (а.с.10) встановлено, що ПАТ "Родовід Банк" направлено до відому постанову від 29.08.2018 року. Із копії Інформації про виконавче провадження (а.с.11-14) судом встановлено, що 29.08.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження", оскільки на адресу відділу надійшло повідомлення про те, що боржник ОСОБА_3 звільнилася з роботи з 10.08.2018 року і виконавче провадження підлягає завершенню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

Відплвідно до ст. 24 ЗУ "Про виконаче провадженння" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника Калинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 знаходився на виконанні в Калинівському відділі ДВС, оскільки ОСОБА_3 працювала на теритоії Калинівського району. Також встановлено, що ОСОБА_3 проживала та проживає на території Літинського району в с.Уладівка. Стягувач має право пред'явити виконавчий лист до виконання за місцем проживання боржника в с.Уладівка Літинського району в Літинський відділ ДВС юрисдикція якого поширюється на територію Літинського району.

Таким чином скаржник не позбавлений права звернутися з виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості повторно, а тому його права не порушено.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження",-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган виконавчої служби, рішення якого оскаржується Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області, державний виконавець бездіяльність якого оскаржується Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5