Ухвала суду № 76873049, 02.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 жовтня 2018 р. Справа №805/3881/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративного суду у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Серих М.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 № 606 від 06.03.2018 року “Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 та його покарання”.

за участю

від позивача: ОСОБА_1 – особисто, ОСОБА_3 – адвокат.,

від відповідача: ОСОБА_4 – за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 № 606 від 06.03.2018 року “Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 та його покарання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом № 606 від 06.03.2018 року «Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 та його покарання» його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1 розділу ІІ, п.п. 3,4,5 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179. Але наведені в оскаржуваному наказі норми Дисциплінарного статуту ОВС України та Привал етичної поведінки поліцейських містять загальні вимоги щодо скоєння дисциплінарного правопорушення. А ні в наказі а ні в висновку службового розслідування не вказано конкретний склад порушення службової дисципліни та не конкретизовано, які саме вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту було порушено, а також не зазначено в чому виразилась особиста недисциплінованість позивача. Позивач не погоджується з вищезазначеним наказом та просить суд визнати його протиправним та скасувати. Також позивач посилається на ст. 20 Дисциплінарного статуту ОВС України, відповідно до якої особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду. А також зазначає, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено, відповідно до ст. 21 цього Статуту. Та зазначає, що з оскаржуваним статутом позивач був ознайомлений 16.03.2018 р.

Згідно пояснень позивача які надійшли до суду 28.08.2018 р. зазначено, що позивач вважає, що строк на подання позовної заяви не пропущений. А саме, вперше, позовну заяву позивач направив до суду поштою рекомендованою кореспонденцією 04.05.2018 р., що підтверджується відповідною поштовою квитанцією. Зазначена позовна заява надійшла до суду 08.05.2018 р. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі № 805/3250/18а, позовна заява повернута разом з усіма доданими до неї документами у зв’язку із тим, що вона не підписана позивачем, дана ухвала отримана позивачем 18.05.2018 р. Після цього, 22.05.2018 р. повторно було поштою направлено даний позов, який отриманий судом 25.05.2018 р. що підтверджується поштовим повідомленням. Ухвалою від Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2018 р. по даній справі № 805/3881/18а залишена без руху та встановлено строк на усунення недоліків. Оскільки недоліки були усунені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. було відкрито провадження за даним позовом.

Позивач у поясненнях зазначає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження був прийнятий 06.03.2018 р., ознайомлений з даним наказом 16.03.2018 р., що підтверджується розпискою на даному наказі. Позивач зазначає. що відповідно до ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено, отже останньою датою для подання даної позовної заяви є 16.06.2018 р. включно. Оскільки повторно позов поданий на пошту 22.05.2018 р.,строк на подання даної позовної заяви не порушено.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши заперечення, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем порушено звернення до адміністративного суду без поважних причин. Відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ був прийнятий 06.03.2018 р., позивач ознайомлений з ним 16.03.2018 року, що підтверджується його підписом. Відповідно до ст. 20 Дисциплінарного статуту ОВС України, особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду. Позивач даним порядком не скористався. Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. В даному випадку має місце спір, що випливає з правовідносин, які склалися у позивача з відповідачем у зв’язку з проходженням служби у ОВС, яка є різновидом публічної служби.

Ухвалою від 19.06.2018 р. суд відкрив провадження по справі за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні призначивши розгляд справи на 23.07.2018 року.

23.07.2018 р. суд ухвалою відклав розгляд справи в зв’язку з неявкою у судове засідання позивача який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 13.08.2018 р.

13.08.2018 р. суд ухвалою продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи за клопотанням представників позивача та відповідача на 29.08.2018 р.

29.08.2018 р. суд відклав розгляд справи за клопотанням позивача, оскільки його представник не з’явився у судове засідання в зв’язку занятістю в іншому судовому процесі (доказів участі в іншому процесі суду не надано) на 10.09.2018 р.

10.09.2018 р. Позивач та представник позивача у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням останнього у відрядженні в Оболонському районному суді м. Києва по кримінальній справі. Представником позивача до клопотання про відкладення розгляду справи не надані належні докази, які підтверджують участь представника ОСОБА_3І у судовому засіданні у Оболонському районному суді м. Києва. Ухвалою від 10.09.2018 р. суд відклав розгляд справи до 13.09.2018 р.

13.09.2018 р. суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.09.2018 р.

25.09.2018 р. представник позивача у судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю з»явитися у судове засідання в оскільки з 8-00 25.09.2018 р. по 8-00 26.09.2018 р. перебуває на добовому чергуванні. Ухвалою суд відклав розгляд справи на 02.10 2018 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.03.2018 року наказом № 606 «Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 та його покарання» оголошено зауваження оперуповноваженому СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_1В за недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1 розділу ІІ, п.п. 3,4,5 розділу ІVПравил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179. З зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 16.03.2018 р. що підтверджується матеріалам справи та не заперечується сторонами (а.с. 18).

Як встановлено з матеріалів справи а також підтверджено позивачем у письмових поясненнях від 21.08.2018 р. які надійшли до суду 28.08.2018 р., позивач вперше звернувся з позовом до суду 04.05.2018 р. направивши позовну заяву поштою, зазначена позовна заява надійшла до суду 08.05.2018 р. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі № 805/3250/18а, позовна заява повернута разом з усіма доданими до неї документами у зв’язку із тим, що вона не підписана позивачем, дана ухвала отримана позивачем 18.05.2018 р. Після цього, 22.05.2018 р. повторно було поштою направлено даний позов, який зареєстрований судом 29.05.2018 р. вх. № 4114/18 що підтверджується матеріалами справи (а.с 3, 53). Ухвалою від Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2018 р. по даній справі № 805/3881/18а залишена без руху та встановлено строк на усунення недоліків. Оскільки недоліки були усунені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. було відкрито провадження за даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд зазначає, що про існування оскарженого наказу № 606 від 06.03.2018 р. позивач дізнався 16.03.2018 р. а до суду з даним позовом вперше звернувся - 04.05.2018 р. вдруге - 22.05.2018 р.

Предметом розгляду даної справи є оскарження наказу Головного управління національної поліції в Донецькій області про порушення службової дисципліни.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 17 вказаного Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Визначення терміну «публічна служба» закріплено у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, згідно якого, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, служба в підрозділах Національної поліції в розумінні КАС України є публічною службою

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Заявлений адміністративний позов щодо оскарження наказу про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності стосується проходження позивачем публічної служби, а тому строк звернення до суду із даним позовом становить один місяць з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відносно доводів позивача про те, що згідно частини першої статті 21 Дисциплінарного статуту строк звернення до адміністративного суду із даним позовом становить три місяці з дня ознайомлення зі спірним наказом, суд зазначає, що зі змісту норм спеціального законодавства, тобто Дисциплінарного статуту, вбачається, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено як до старшого прямого начальника, так і до суду.

Так, згідно статті 20 Дисциплінарного статуту особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення. Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Аналіз статті 21 Дисциплінарного статуту в сукупності із статтею 20 Дисциплінарного статуту дає підстави вважати, що трьохмісячний строк на оскарження наказу, стосується оскарження дисциплінарного стягнення до прямого начальника, який також має повноваження вирішувати питання про його поновлення. Цим спеціальним Законом не встановлені строки звернення до суду щодо оскарження дисциплінарного стягнення, оскарження ж накладеного дисциплінарного стягнення до суду має відбуватись в порядку, встановленому нормами КАС України. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не звертався з оскарженням дисциплінарного стягнення до прямого начальника в рамках досудового оскарження.

Аналогічна позиція неодноразово викладалася Верховним судом по справам № 825/605/17, 820/1667/16.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Згідно відмітки на копії наказу № 606 від 06.03.2018 р. позивач був ознайомлений з даним наказом 16.03.2018 р. (т.с. 1 а.с. 18 зворотній бік)

Отже, 16.03.2018 позивач дізнався про оскаржуваний наказ № 606 від 06.03.2018 р., який на думку позивача порушує його права, і саме з 16.03.2018 розпочався перебіг місячного строку на звернення до суду із позовом про скасування вказаного наказу.

Тобто позивач звернувся з позовом про скасування наказу № 606 від 06.03.2018 р., з порушенням місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України.

Відповідно до статті 123 КАС України після закінчення строку звернення до суду особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення .

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, для поновлення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду та підтверджені належними доказами.

Позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду надав суду.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до приписів статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом та якщо підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 № 606 від 06.03.2018 року “Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 та його покарання” підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 243, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 № 606 від 06.03.2018 року “Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 та його покарання”– залишити без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 жовтня 2018 року.

Повний текст ухвала складено та підписано 03 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.