Ухвала суду № 76872770, 03.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-р/130/1/18

130/1665/17

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

03.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши заяву виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про роз'яснення рішення Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Представник відповідача виконавчого комітету Жмеринської міської ради 19 лютого 2018 року звернулась до суду з цією заявою і вказала, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду позовні вимоги позивача було задоволено повністю, вирішено стягнути з виконавчого комітету Жмеринської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористані додаткові відпустки за період з 9 квітня 2015 року по 6 липня 2017 року, а всього за 560 робочих днів, у сумі 116872 (сто шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн без урахування податків та зборів, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1166 (одну тисячу сто шістдесят шість) грн 64 коп.. Заявник вважає резолютивну частину рішення незрозумілою відносно того, яким чином було здійснено розрахунки судом під час її ухвалення, а також відносно утримань та сплати відповідного податку та збору до бюджету суми, яка присуджена на користь позивача до стягнення. У зв'язку з цим заявник просила роз'яснити рішення суду від 4 жовтня 2017 року, а саме: скільки виконавчий комітет Жмеринської міської ради, будучи податковим агентом, зобов'язаний нарахувати та утримати податків із стягнутої суми в розмірі 116872 грн.

Позивач 2 березня 2018 року подала письмові заперечення щодо роз'яснення рішення суду, вказавши, що рішення суду виконане 17 січня 2018 року, тому його роз'яснення, згідно з вимогами закону, не допускається.

По електронній пошті 28 лютого 2018 року до суду надійшла ухвала від 22 лютого 2018 року Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С.Ю. про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою виконавчого комітету Жмеринської міської ради та про зупинення виконання рішення Апеляційного суду від 30 листопада 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача просить відкласти розгляд заяви про роз'яснення рішення суду першої інстанції до розгляду справи Касаційним судом.

Позивач та її представник пояснюють, що рішення суду виконане, просять відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду на підставі відкриття касаційного провадження.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заяву про роз'яснення рішення суду слід розглянути по суті, відмовивши в клопотанні представника відповідача про відкладення її розгляду (що суд розцінює як зупинення провадження).

Згідно з частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, передбачає можливість зупинення провадження у справі відповідно до положень статтей 251, 252 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частинипершої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини необхідності роз'яснення суду першої інстанції, а тому заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення слід розглянути по суті.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача про відкладення розгляду заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель