Ухвала суду № 76872271, 28.09.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1228/18

Номер провадження 2-з/629/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., секретаря судового засідання – Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

В межах розгляду вищевказаної цивільної справи, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження двокімнатної квартири за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Соборна (колишня – Володарського)АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:1793, виданий 15.11.2017 року та накласти у зв‘язку з цим на спірну квартиру заборону, а також заборонити вчиняти наступні дії: -надавати доступ до спірної квартири іншим особам з метою проживання або її переобладнання та перепланування; - здійснювати переобладнання та перепланування спірної квартири.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні надала заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача, оскільки представником не надано обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Суд зобов'язаний пересвідчитися, що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього вказано, що підселення чи допуск у квартиру інших осіб є нічим іншим, як втручання у мирне володіння своїм майном, що йде всупереч положенням ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеним 15.11.2017 року між відповідачем 2 ОСОБА_4 та відповідачем 1 ОСОБА_3, посвідченим за зареєстрованим приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2.

В матеріалах справи а.с. 111 знаходиться копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію власності, згідно з яким державним реєстратором ОСОБА_8 здійснена державна реєстрація договору купівлі-продажу ОСОБА_9, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_10 1/3 частини житлової двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: Харківська область, вул. Володарського (Соборна)АДРЕСА_3 ОСОБА_11, серія та номер 1-218, виданий 17.04.2002 року, виданого Лозівською товарною біржею.

Згідно постанови Верховного Суду України від 16.02.2010 року № 10/14 договори щодо придбання на біржових торгах об'єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

Представником позивача при поданні заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів про те, що позивач оскаржує дії державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне майно.

Крім цього позивачем та його представником не надано доказів про те, що відповідач провадить дії з відчуження та передачу квартири будь-яким фізичним або юридичним особам та її переобладнання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153, 354,355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення наступного позову.

Роз'яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду з цією заявою у разі надання доказів, які б підтверджували факт можливого відчуження, передачі квартири будь-яким фізичним або юридичним особам та її переобладнання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області шляхом її подачі через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя Т.О.Каращук