Рішення № 76871789, 18.09.2018, Болградський районний суд Одеської області

18.09.2018

Справа № 497/1779/17

Провадження № 2-а/497/4/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Раца В.А.

секретаря – Божевої І.Д.

за участю сторін: представника позивача – ОСОБА_1,

третьої особи – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа – ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності (а.с.10), звернувся до суду з адміністративним позовом до Кубейської сільської ради Болградського району, третя особа – ОСОБА_2, та просить постановити рішення яким визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області «Про присвоєння поштової адреси на домоволодіння», відповідно до якого було присвоєно «нежитловій будівлі за адресою с.Червоноармійське Болградського району, вул.Пушкіна № 3-б» поштову адресу «68720, Одеська область, Болградський район, село Червоноармійське, вул.Пушкіна, будинок № 3-б». Позовні вимоги мотивує тим, що позивачу на підставі рішення Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області № 72 від 26.07.2004 року належить 1/3 частина першого поверху, приміщення загальною площею – 143.1 кв.м., що розташоване за адресою: с.Червоноарміське. вул.Пушкіна, буд.3-А, де позивач здійснює аптечну діяльність. Однак після присвоєння нової поштової адреси, державним реєстратором було зареєстровано право власності на приміщення аптеки ПрАТ «АМ «Фармація» за іншим власником – ОСОБА_2, тому позивач вважає це рішення незаконним та просить його скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача – Кубейської сільської ради Одеської області позов не визнав, надав до суду заперечення, в якому посилався на те, що власник будівлі має право звернутися із заявою про присвоєння поштової адреси, що було зроблено ОСОБА_2, а позивач не має ніяких правовстановлюючих документів на цю будівлю. Окрім цього зазначає, що будівля по вул.Пушкіна (І-поверх – аптека, ІІ- поверх – сільпо) ніколи не передавалася в комунальну власність Кубейській (Червоноармійській) сільській раді і ніколи не знаходилася на її балансі, тому просить суд відмовити в задоволені позову (а.с.105).

Третя особа – ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав: по-перше, відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на будинок № 3-а по вул.Пушкіна, с.Червоноармійське, Болградського району зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 7455/ВМА № 265058 від 01.11.2008 року; по-друге, з метою впорядкування нумерації об’єктів нерухомості на території Червоноармійської сільської ради, так як на вул.Пушкіна в с.Червоноармійське є будівлі за адресою № 3 та № 3-а, за її заявою, нежитлова будівля загальною площею 128,2 кв.м., першого поверху загальною площею 143,1 кв.м., другого поверху загальною площею 137,7 кв.м ідентифікована за номером 3 «б»; по-третє, рішення виконкому № 72 від 26 липня 2004 року, на підставі якого нібито видане свідоцтво про право власності позивача на нежитлову будівлю не проводилося. Окрім цього вона зазначає, що є рішення Болградського районного суду від 26.05.2016 року по справі № 497/476/16-ц, яке набрало законної сили, за яким були досліджені викладені нею обставини та яким було відмовлено в задоволені позову ПрАТ АМ «Фармація» про визнання недійсним її свідоцтва про право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі, загальною площею 143,1 кв.м по вул.Пушкіна, 3 «б».

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - до відання виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування віднесено повноваження з організації роботи, пов’язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені - Конституцією та законами України.

За змістом Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державний архітектурно-будівельний контроль покладається на відповідний відділ органу місцевого самоврядування.

Згідно ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області № 52 від 21.10.2015 року на підставі заяви ОСОБА_2 нежитловій будівлі, що розташована в с.Червоноармійське, Болградського району вул.Пушкіна, буд.№3-б присвоєно було поштову адресу «68720, Одеська область, Болградський район, село Червоноармійське, вул.Пушкіна, буд.№ 3-б (а.с.123).

Як вбачається з протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Кубей» від 09 серпня 2014 року № 2 та додатку №2 до нього ОСОБА_2 було затверджено майнове право, підтверджене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серії ОД № 505 на суму 108 000 грн. та виділено нежитлову будівлю (приміщення), розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Червоноармійське, вул.Пушкіна, буд.3 б (а.с.126-127).

Також рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року № 497/476/16-ц, яке набрало законної сили, було встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 3-б в с.Червноармійське Болградського району Одеської області, загальною площею 409 кв.м., а відповідно до ч.4 ст.78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушенні в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статі 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб’єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними власних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносин у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Отже обов’язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення саме суб’єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивач не довів наявність підстав для скасування рішення виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради, не довів наявності в діях відповідача протиправної діяльності з цього приводу.

Також суд враховує, що в межах заявлених позовних вимог, наведених обставин та підстав позивач не довів порушення його прав оскаржуваними діями (бездіяльністю) відповідача. При встановлених в судовому засіданні конкретних обставинах, не виявлено порушення прав позивача, яке виникло внаслідок присвоєння поштової адреси вказаному об’єкту нерухомого майна.

Таким чином, в цілому, позивач не довів протиправності дій відповідача, не довів порушення його прав відповідачем, не довів наявності підстав для скасування вищезазначеного рішення сільської ради. Натомість відповідач довів правомірність його дій, тому відсутні підстави для задоволення позову в цілому.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст.ст. 2, 242-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа – ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28.09.2018 року.

Суддя В.А. Раца