Ухвала суду № 76870931, 20.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

20.09.2018Справа № 910/3705/18

За позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виробнича фірма «Судоремонт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення страхового відшкодування

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача Косянчук В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача Закриничний О.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи Томашевський Р.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 20.09.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено учасників справи, що повний текст ухвали буде складено та підписано 1.10.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 березня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство” (позивач) надійшла позовна заява б/н від 23.03.2018 р. до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Вусо” (відповідач) про стягнення страхової суми за договором страхування майна № 1724466-04-16-01 від 20.03.2015 року в сумі 568 765,00 грн. (п’ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п’ять гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно та необґрунтовано було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором страхування майна № 1724466-04-16-01 від 20.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі № 910/3705/18 позовну заяву б/н від 23.03.2018 р. Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство” до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Вусо” про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Державній судноплавній компанії “Чорноморське морське пароплавство” строк до 26.04.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

17 квітня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство” надійшла заява б/н від 11.04.2018 року “Про усунення недоліків позовної заяви”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3705/18, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2018 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Виробничу фірму “Судоремонт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

В підготовчих засіданнях 22.05.2018 року, 29.05.2018 року та 05.06.2018 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 05.06.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

В підготовчому засіданні 10.07.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/3705/18 до судового розгляду по суті на 26.07.2018 року.

В судовому засіданні 26.07.2018 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 року постановлено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

В підготовчому засіданні 06.09.2018 року судом оголошувалася перерва.

20.09.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 3774 від 20.09.2018 року, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- За яким призначенням використовувалось приміщення за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 4-а3,(склад №5) ТОВ Виробничою фірмою «Судремонт», як складське чи виробниче?

- Чи відповідав стан об'єкта на момент пожежі 04.04.2015 м. Одеса, вул. Одеська, 43- а,(склад №5) діючим нормам і розпорядженням органів відомчого і державного пожежного нагляду, в тому числі Правилам пожежної безпеки в України, які затверджені Наказом № 1417 від 30.12.2014 року?

- Яка залишкова вартість заміщення без оздоблення, приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43-а,(склад №5) до виникнення пожежі, яка відбулася 04.04.2015 р.?

- Який вартість матеріального збитку приміщення за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43-а,(склад №5) (роботи, матеріали та складові з урахуванням зносу) без урахування оздоблення та робіт по їх відновленню станом на дату виникнення пожежі, що мала місце 04.04.2015 р.

У випадку, якщо під час розрахунку матеріального збитку стане відомо, що витрати на відновлення майна дорівнюють або перевищують визначену залишкову вартість заміщення без оздоблення майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43-а,(склад №5) то додатково просимо розрахувати вартість залишків.

В підготовчому засіданні 20.09.2018 року представник третьої особи подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження розміру збитків, які були завдані пожежею, що сталась 04.04.2015 року в будівлі складу №5 на території комплексу №3 ділянки №2 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд.1. Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Які пошкодження будівлі складу № 5, який знаходиться на території комплексу №3 ділянка №2 за адресою:м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1 виникли внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015 року?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень завданих унаслідок пожежі, яка сталась 04.04.2015 року за адресою м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1, ділянка №2, будівлі складу № 5?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди будівлі складу № 5, який знаходиться на території комплексу №3, ділянка №2 за адресою:м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1 унаслідок пожежі, яка сталась 04.04.2015 року?

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

16.03.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець), Виробничою фірмою «Судоремонт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (орендар) та Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство» (балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840910574, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу №5 літ. «Е», загальною площею 401,80 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1, які розташовані на території комплексу №3, дільниця №2 (інв. №1001279), що обліковуються на балансі ДСК «Чорноморське морське пароплавство».

20.03.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (страховик) та Виробничої фірми «Судоремонт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (страхувальник) укладено договір страхування майна №1724466-04-16-01, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов’язані з володінням, розпорядженням, використанням майна: нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу №5, які розташовані на території комплексу №3, дільниці №2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1.

04.04.2015 року в орендованому нежитловому приміщенні складу №е5, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1, та яке є об’єктом страхування за договором, сталася пожежа, в результаті якої було встановлено, що в приміщеннях №1, 2, 3, 4 здійснилось пошкодження будівельних конструкцій будівлі у вигляді руйнації штукатурки стін, обвуглювання дерев’яних будівельних конструкцій та предметів, які на момент виникнення пожежі знаходились в даних приміщеннях, в других приміщеннях спостерігались поверхові термічні пошкодження та шар кіптяви.

Вказані факти підтверджуються висновком № 10/29/04.04.2015 від 22.04.2015 року дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 04.04.2015 року в приміщенні Виробничої фірми «Судоремонт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1.

22.08.2017 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» з листом № КС-772 щодо виплати страхового відшкодування, втім відповідач листом № 7464/634134 від 28.09.2017 р. повідомив позивача, що згідно зі страховим актом № 2051-10 від 07.07.2015 р. позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з підстав порушення п.п. 8.3.,8.3.5. договору страхування згідно якого, не визнаються страховими випадками події, які відбулися внаслідок, зокрема, умисних дій страхувальника (вигодонабувача), його представників або працівників, направлених на настання страхового випадку, невиконання, порушення діючих норм і розпоряджень органів відомчого і державного пожежного нагляду, неприйняття заходів по попередженню можливої загибелі або пошкодження майна. Про відмову у виплаті страхового відшкодування позивача було повідомлено листом № 2937/634134 від 07.07.2015 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що страхувальником не були виконані приписи Державного пожежного нагляду від 05.12.2005 року в частині забезпечення виводу сигналу АПС на пульт централізованого цілодобового спостереження ГУ МЧС, тобто страховий випадок стався внаслідок невиконання, порушення діючих норм і розпоряджень органів відомчого і державного пожежного нагляду, неприйняття заходів по попередженню можливої загибелі або пошкодження майна.

Третя особа позовні вимоги підтримує та зазначає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною та необґрунтованою, оскільки страховий випадок стався через аварійний режим роботи електрообладнання, а не через невиконання, порушення діючих норм, неприйняття заходів по попередженню можливої загибелі або пошкодження майна.

Отже, виходячи з підстав позову, вбачається, що між сторонами виник спір щодо неправомірної та необґрунтованої відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування за договором страхування майна № 1724466-04-16-01 від 20.03.2015 року, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Обставини щодо встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених для усунення пошкоджень завданих унаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., нежитлового приміщення складу №5 літера «Е» загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 1 та розміру завданої унаслідок пожежі матеріальної шкоди нежитловому приміщенню входять до предмету доказування у даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з’ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов’язаний надати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 5.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 195/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 р.) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Так, доводи сторін щодо причин виникнення пожежі є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для з'ясування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених для усунення пошкоджень завданих унаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., нежитлового приміщення складу №5 літера «Е» загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова 1 та розміру завданої унаслідок пожежі матеріальної шкоди нежитловому приміщенню існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача та третьої особи про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/3705/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених для усунення пошкоджень завданих внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., нежитлового приміщення складу №5 літера «Е» загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 1?

- який розмір завданої внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., матеріальної шкоди нежитловому приміщенню складу №5 літера «Е» загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 1?

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/3705/18 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов’язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виробничу фірму «Судоремонт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до рахунку, виставленого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи більше двох місяців.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10. В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 1 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Котков