Рішення № 76870905, 07.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2018Справа № 910/3021/18

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кукота О.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Григоренко І.В.

від відповідача - Лахно О.Ю.

від третьої особи-1 - не з'явились

від третьої особи-2 - ОСОБА_5

В судовому засіданні 07.09.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, учасників справи було повідомлено, що повне рішення буде складено 21.09.2018, проте через значне завантаження суду протягом відповідного періоду, повний текст рішення складено 01.10.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

16 березня 2018 року на розгляд Господарського суду м. Києва було передано позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - адміністративний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - укладений між ПАТ «СК «Велтлінер» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25.12.2004р.;

- застосувати наслідки недійсності до вказаного вище договору;

- розірвати договір №681 від 11.04.2000р. купівлі - продажу договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - адміністративний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - укладений між позивачем та ПАТ «СК «Велтлінер»;

- витребувати з чужого незаконного володіння у ПАТ «СК «Велтлінер» об'єкт незавершеного будівництва - адміністративний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - на користь держави в особі позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - адміністративний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - укладений між ПАТ «СК «Велтлінер» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25.12.2004р. було укладено в порушення пункту 5.5. договору №681 від 11.04.2000р., укладеного між позивачем та ПАТ «СК «Велтлінер».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи це тим, що він вибув із спірних правовідносин після продажу відповідного нерухомого майна громадянкам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідач вказує, що до даних осіб перейшли всі права та обов'язки щодо об'єкту незавершеного будівництва, в тому числі і щодо зобов'язання закінчити будівництво об'єкта до 30.12.2005р.

Крім того, 07.06.2018р. відповідач звернувся до суду з заявою про застосування наслідків спливу позовної давності, відповідно до якої просить суд відмовити в позові.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.04.2018р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.06.2018р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- розірвати договір №681 від 11.04.2000р. купівлі - продажу договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - адміністративний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - укладений між позивачем та ПАТ «СК «Велтлінер»;

- зобов'язати ПАТ «СК «Велтлінер» повернути об'єкт незавершеного будівництва - адміністративний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі позивачу.

15.06.2018р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути майно.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. було залишено без розгляду позовну вимогу про зобов'язання ПАТ «СК «Велтлінер» повернути об'єкт незавершеного будівництва - адміністративний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі позивачу.

В судовому засіданні 19.06.2018р. судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження до розгляду по суті на 17.07.2018р.

В судових засіданнях 17.07.2018р. та 07.08.2018р. оголошувались перерви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2000 року між позивачем (продавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Страхова компанія «Синдек» (покупець), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велтлінер», було укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва №681.

Предметом договору №681 є купівля-продаж об'єкта незавершеного будівництва: адміністративний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 5.5 договору №681 на покупця покладено обов'язок закінчити будівництво об'єкта протягом чотирьох років з дати підписання договору, тобто до 11.04.2004р.

Пунктом 5.6 договору встановлено заборону покупцю продажу об'єкта незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

27.05.2004р. між позивачем та Акціонерним товариством закритого типу «Страхова компанія «Синдек» було укладено Договір №681\1 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу №681 від 11.04.2000р., відповідно до якого пункт 5.5 договору №681 було викладено в наступній редакції:

«Закінчити будівництво об'єкта до 30.12.2005р.».

25.12.2004р. всупереч вимогам пунктів 5.5 та 5.6 договору №681 між Акціонерним товариством закритого типу «Страхова компанія «Синдек» (продавець) та третіми особами (ОСОБА_2 та ОСОБА_1- покупці) було укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, а саме адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на державний орган приватизації покладено обов'язок здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» позивач є державним органом приватизації в розумінні цього закону.

Оскаржуваний позивачем правочин (договір №681) було укладено 11.04.2000р.

Підставою для розірвання вказаного правочину позивач зазначає укладення між відповідачем та третіми особами договору від 25.12.2004р.

Відповідно до положень статей 256 та 257 Цивільного кодексу України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимого свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження здійснення ним контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу №681.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №2-1435-1\06 від 10.01.2007р. було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Синдек» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 25.12.2004р. купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, а саме адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03.06.2008р. рішення Печерського районного суду міста Києва у справі №2-1435-1\06 від 10.01.2007р. було скасовано, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Синдек» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 25.12.2004р. купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, а саме адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 19.08.2008р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 03.06.2008р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву приймало участь в розгляді вказаної цивільної справи в якості третьої особи.

В абзаці 5 сторінки 1 рішення Печерського районного суду міста Києва у справі №2-1435-1\06 від 10.01.2007р. зазначено:

«Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву з позовом погодилось та просило його задовольнити».

Тобто, суд визнає доведеним, що позивач знав про укладення між відповідачем та третіми особами договору від 25.12.2004р. з 10.01.2007р.

Таким чином, позивач мав звернутись до суду з позовом про розірвання договору №681 від 11.04.2000р. в строк до 10.01.2010р.

Доказів зупинення чи переривання строку позовної давності позивачем суду надано не було.

Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач звернувся до суду з такою заявою 07.06.2018р.

Позивач не звертався до суду з заявою про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності та не надав суду жодних доказів чи пояснень з приводу наявності таких причин.

Частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд вважає належною підставою для відмови у позові у даній справі сплив позовної давності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє позивачу у вимозі про стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.10.2018р.

Суддя О.В. Котков