Постанова № 76870893, 01.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6941/18

Номер справи місцевого суду: 523/6423/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання нежитлової будівлі кафе-бар „Монте-Крісто”, розташованої за адресою м.Одеса, Дніпропетровська дорога, буд.90, яка в цілому складається з літери А, загальною площею 768,5 кв.м., на ім”я ОСОБА_2, особистою власністю ОСОБА_2.

Вподальшому, ОСОБА_2 уточнила вимоги та крім визнання майна її особистою власністю просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора юридичного департаменту ОМР від 12.01.2018 року про реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2018 року відкрито провадження у справі.

16.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно кафе-бар „Монте-Крісто”, загальною площею 768,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Одеса, Дніпропетровська дорога, буд.90 та павільйону-бар „Деш”, з літнім майданчиком, загальною площею 196,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Кримська, 72-Б.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 року про повернення заяви та передати заяву про забезпечення позову до суду першої інстанції для її розгляду в рамках належної справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи 18.07.2018 року заяву про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником недотримані вимоги ст.151 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з підстав, наведених в цій постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси із клопотанням про забезпечення позову. В даному клопотанні, ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно кафе-бар „Монте-Крісто”, загальною площею 768,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Одеса, Дніпропетровська дорога, буд.90 та павільйону-бар „Деш”, з літнім майданчиком, загальною площею 196,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Кримська, 72-Б.

При цьому, заявник зазначає, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме кафе-бару „Монте-Крісто”, загальною площею 768,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Одеса, Дніпропетровська дорога, буд.90 та павільйону-бар „Деш”, з літнім майданчиком, загальною площею 196,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Кримська, 72-Б, дискотеки-бару „Гольфстрім”, що знаходиться за адресою: м.Одеса, гідропарк „Лузанівка”, Миколаївська дорога, 172-А та іншого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без розгляду.

Проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року вищевказана ухвала була скасована та справу передано на новий розгляд.

У зв”язку з тим, щоб позивач не відчужив до розгляду справи все спірне майно, ОСОБА_2 звернулася з даною заявою до суду.

Таким чином, заявником подано клопотання про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, дана заява була розглянута судом першої інстанції в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов”язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС. Кожний вхідний документ реєструється в суді лише один раз (п. 2.1.).

Справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом) (3.1.)

На кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року (3.2.).

Внесення інформації до ОСК здійснюється відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом) суду відповідно до його функціональних обов'язків (3.3.).

Визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС (3.4.).

На кожному провадженні у правому верхньому куті зазначаються прізвище та ініціали судді-доповідача, якому таке провадження передається (3.5).

Після завершення автоматичного розподілу судових справ (матеріалів) формуються та роздруковуються реєстри судових справ і матеріалів на кожного суддю (суддю-доповідача) окремо. Справи передаються головуючому судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному в суді (3.6.).

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, подане нею 16.07.2018 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, помилково розглянуто суддею Мурмановою І.М. в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно.

Таким чином, заява розглянута неналежним складом суду у зв”язку з чим, ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду для вирішення питання розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.07.2018 року про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду для вирішення питання розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.07.2018 року про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.10.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4