Ухвала суду № 76870835, 26.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1511/18

Номер справи місцевого суду: 502/1574/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

суддів Гончарова О.О., Потаніна О.О., при секретарі Подуст Т.П.,

за участю потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, власника майна ОСОБА_4, представника третьої особи адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 06.09.2018 року про арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події, проведеного в рамках кримінального провадження № 12018160310000450 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018160310000450 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Підставою для порушення кримінального провадження стала заява ОСОБА_2, який звернувся до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, в якій повідомив про те, що ОСОБА_8 на підставі усної домовленості орендував у нього різноманітну сільськогосподарську техніку, а також позичив грошові кошти у великих розмірах на розвиток підприємства та виплату заробітної плати та відмовляється її повернути. Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2016 року до ОСОБА_2 звернувся директор державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (ЄДРПОУ 37884028) ОСОБА_8 з проханням надати його підприємству в оренду різноманітну техніку на підставі усного договору оренди. В якості гарантії її повернення та належного використання ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_2 зайняти посаду заступника директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», юридична адреса: Одеська область, м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, на що останній погодився, та в грудні 2016 року вступив на вищезазначену посаду. Після вступу на посаду, ОСОБА_2 передав по усній домовленості в оренду підприємству сільськогосподарську техніку, а також ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_8 вклав в розвиток підприємства та майбутнє прибирання врожаю грошові кошти у великому розмірі, які були витрачені на проведення робіт та виплату заробітної плати робітникам. В свою чергу, ОСОБА_8 пообіцяв розрахуватись з ОСОБА_2 та повернути йому грошові кошти після прибирання та реалізації врожаю зернових культур, однак не повернув сільськогосподарську техніку на загальну суму 610 500 гривень, а саме: - трактор Т-150К синього кольору заводський номер 328168, двигун 567871 д/н 23856ВН, який ОСОБА_2 орендував у ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; -дискова борона в кількості 2 шт. сірого (власність потерпілого) та синього (орендував у ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) кольорів. При цьому ОСОБА_4, згідно Договору оренди техніки від 02.09.2017, орендував борону дискову важку в ТОВ СП «Дунай –Агро» (ЄДРПОУ 30819680); -розкидач добрива МВД-1,2 зеленого кольору (власність потерпілого); -жатка рисова навісна ЖРН-5 (власність потерпілого); -шлейф (рамка) для рівняння площ (виготовлений кустарним способом потерпілим); -культиватор ЧКУ-4а б/н синього кольору (власність потерпілого); -плуг п’ятикорпусний на Т-150 (орендував у ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1). При цьому ОСОБА_4, згідно Договору оренди техніки від 02.09.2017, орендував даний плуг в ТОВ СП «Дунай –Агро» (ЄДРПОУ 30819680). Частина сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_2, знаходилась на території Кілійської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за адресою: 68301, Одеська область, м. Кілія, вул. Маяк, буд. 189, а інша частина на території Ізмаїльської державної сортодослідної станції (ЄДРПОУ 32877299), яка перебуває в стані припинення, за адресою: 68645, Одеська область Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Чапаєва, буд. 23, 05.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області було проведено обшук на території Кілійської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», за місцезнаходженням: 68645, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Чапаєва, буд. 23, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання сільськогосподарської техніки. В ході обшуку за вищезазначеною адресою виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку, яку потерпілий впізнав як свою, в свою чергу ОСОБА_9, документів, які підтверджують його право власності на вище вказану сільськогосподарську техніку не надав, окрім свідоцтва на реєстрацію трактора Т 150 К серії ЕЕ 151451, видане на його ім’я. Будь-які інвентаризаційні номера ДП «ЦСЕНСМ» на сільськогосподарській техніки не виявлено. 06 вересня 2018 року вилучену сільськогосподарську техніку, а саме: трактор Т-150 К білого та синього кольорів, візуально перефарбований, д/н 29512ВН, металева таблиця з номером двигуна 16-07851, яку ОСОБА_7 надав, в якості підтвердження його права власності на трактор (дана металева таблиця вилучена та запакована до експертного пакету № 4425381), дискові борони в кількості 2 шт. сірого та синього кольорів, плуг п’ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т150 К, а саме подовжувачі навісного обладнання, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12018160310000450 від 21.08.2018 року, та було оглянуто. Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 06.09.2018 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на: трактор Т-150 К білого та синього кольорів, візуально перефарбований, д/н 29512ВН, металеву таблицю з номером двигуна 16-07851, яку ОСОБА_7 надав, в якості підтвердження його права власності на трактор (дана металева таблиця вилучена та запакована до експертного пакету № 4425381), дискові борони в кількості 2 штуки сірого та синього кольорів, плуг п’ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т150 К, а саме подовжувачі навісного обладнання, вищезазначене тимчасово вилучене майно передано під розписку потерпілому ОСОБА_2 на зберігання, із забороною будь-яким особам користуватись та розпоряджатись вищевказаними речами. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити, дослідити докази, що не були досліджені в судовому засіданні, посилаючись на те, що клопотання про арешт майна розглянуто у відсутність власника майна, в клопотанні та в ухвалі не зазначено правову підставу для арешту майна, мету арешту майна, висновки про, нібито, перефарбування трактору та заміну номерних вузлів і агрегатів не підтверджені доказами, оскільки експерт або спеціаліст не залучався, не доведено право власності ОСОБА_2 на майно, відсутні докази правомірності користування трактором самим ОСОБА_2, ОСОБА_2 в суді не оскаржував правомірність дій, виниклі спірні відносини є цивільно-правовими, надання ОСОБА_2 вилученого майна та грошових коштів нічим не підтверджено, вилучення майна у ОСОБА_7 та передача його на зберігання ОСОБА_2 є втручанням в підприємницьку діяльність. Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та зауважив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 склалися цивільно-правові відносини, вказаний трактор належить ОСОБА_7, інших документів на техніку немає, адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції та зазначив, що трактор зареєстрований за місяць до обшуку, ОСОБА_7 замінив табличку з номером на тракторі, хоча раніше були алюмінієві таблички, які були закріплені на двигуні, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається. У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Враховуючи суттєве значення вилучених речей для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність арешту вилучених речей, оскільки вказані речі можуть бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення. Вилучені речі визнані постановою слідчого речовими доказами, що спростовує доводи представника ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду про відсутність правової підстави для арешту майна.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 склалися цивільно-правові відносини, вказаний трактор належить ОСОБА_7, а інших документів на техніку немає, не можуть бути прийняті колегією суддів, як необґрунтовані. Так, із матеріалів провадження, пояснень учасників апеляційного провадження вбачається, що вилучений при обшуку трактор Т-150 зазнав змін – був перекрашений, замінений державний номер, а на двигуні заводська алюмінієва табличка із номером двигуна замінена на кустарно виготовлену табличку із неіржавіючої сталі з іншим номером, за яким трактор було зареєстровано вже після виникнення конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 щодо належності майна. Дії сторін конфлікту за таких обставин виходять за межі цивільно-правових відносин.

Крім того, власник майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наполягають на тому, що вилучений трактор належить саме ОСОБА_4, який і надав органу досудового розслідування документи про реєстрацію вказаного трактора. Ці обставини належить дослідити в ході досудового розслідування.

Твердження апеляційної скарги про те, що обшук і вилучення майна проведено без участі експерта, у зв’язку з чим неможливо встановити чи дійсно трактор Т-150 перекрашений, необґрунтовані і надумані, оскільки ці обставини також повинні бути встановлені під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що в разі незастосування арешту майна, воно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, або можуть настати інші наслідки, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.170,407,409,419,422 КПК України, судової колегія з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 06.09.2018 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.О. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Потанін