Ухвала суду № 76870679, 01.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4877/16-ц

Провадження № 2-з/520/157/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

01.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів, до якого 14.07.2016 року надав позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій просить встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці ОСОБА_1, кадастровий номер 5110136900:18:016:0068, площею 0,0042 га, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 55-Б, на право проходу, проїзду та обслуговування підземних комунікацій по наявному шляху до земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 55-Б, буд. 4 та власником якої є ОСОБА_2; встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці ОСОБА_3 кадастровий номер 5110136900:18:016:0061, площею 0,0311 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 55-Б, на право проходу, проїзду та обслуговування підземних комунікацій по наявному шляху до земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 55-Б, буд. 4 та власником якої є ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати.

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить відновити межі земельних ділянок та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 15.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту залишено без розгляду.

25.09.2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_6 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: постановити ухвалу про накладення арешту на будинок №3 по вул. Ромашковій 55/Б в м. Одесі. При цьому адвокат посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову необхідно для унеможливлення подальшого відчуження майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 провів відчуження вказаного будинку достеменно знаючи про наявність невирішеного судового спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, щоб унеможливити подальшу зміну власників спірного майна та ускладнення розгляду спору по суті, в зв'язку з чим, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на будинок №3 по вул. Ромашковій, 55/Б в м. Одесі.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.