Ухвала суду № 76870574, 27.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13060/18

Провадження № 1-кс/520/4748/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Чікалова П.С., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2018 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (ОСОБА_9), діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля будинку №2 по вул. Осіпова, на розі вул. Єврейської в м. Одеса, бажаючи настання смерті ОСОБА_10, будучи озброєними невстановленою слідством вогнепальною зброєю, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10, здійснили постріл з цієї вогнепальної зброї в ОСОБА_10

Після здійснення пострілу ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (ОСОБА_9), упевнившись, що внаслідок пострілу вцілили потерпілому в життєво важливий орган, та вважаючи, що його вбито, з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку.

В результаті вказаного поранення ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва.

Однак, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (ОСОБА_9) довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10, до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки потерпілого своєчасно госпіталізовано до міської клінічної лікарні №1 та йому надано своєчасну медичну допомогу.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що клопотання необґрунтоване та незаконне. Вся провина ОСОБА_11 в тому, що він купив сім-картки. Жодних даних про те, що ОСОБА_2 перебував в час скоєння кримінального правопорушення в тому місці не має, останній перебував за місцем мешкання. Все, що вказано в клопотанні лише припущення, підозра необґрунтована, ризики нічим не підтверджуються, формально перелічені. У ОСОБА_2 наявна посвідка на постійне місце проживання, яка була вилучена під час проведення обшуку. З урахуванням викладеного, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на вбивство, тобто замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з магазину «Адмірал», протоколом обшуку від 25.09.2018 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: газовий балончик «Терен-4», металевий предмет, схожий на вогнепальну зброю, в магазині якого знаходиться шість металевих предметів, схожих на патрони, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення відносно громадського активіста, ту обставину, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, після вчинення кримінального правопорушення, місце події залишив та до встановлення його можливої причетності до правоохоронних органів не з’явився, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема вчинення такого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, яке здійснювалося з метою посягання на життя людини, за попередньою змовою групою осіб, з ймовірним застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про попереднє готування до вчинення такого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваному відома особа потерпілого, а також відомі особи інших підозрюваних, беручи до уваги також, що підозрюваний на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вчинення інкримінованого злочину супроводжувалося застосуванням насильства, таке кримінальне правопорушення було спрямоване на позбавлення життя людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 01 години 30 хвилин 25.09.2018 року та припиняє свою дію о 01 годині 30 хвилин 24.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.