Ухвала суду № 76870523, 27.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13060/18

Провадження № 1-кс/520/4746/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Чікалова П.С., захисників підозрюваного – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 (ОСОБА_4), перекладача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_8, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, інваліда I групи, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, на території України перебуваючого на підставі посвідки про постійне місце перебування з 19.08.2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 (ОСОБА_4) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2018 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (ОСОБА_4), діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля будинку №2 по вул. Осіпова, на розі вул. Єврейської в м. Одеса, бажаючи настання смерті ОСОБА_11, будучи озброєними невстановленою слідством вогнепальною зброєю, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11, здійснили постріл з цієї вогнепальної зброї в ОСОБА_11

Після здійснення пострілу ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (ОСОБА_4), упевнившись, що внаслідок пострілу вцілили потерпілому в життєво важливий орган, та вважаючи, що його вбито, з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку.

В результаті вказаного поранення ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва.

Однак, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (ОСОБА_4) довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11, до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки потерпілого своєчасно госпіталізовано до міської клінічної лікарні №1 та йому надано своєчасну медичну допомогу.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що під час затримання підозрюваного, у останнього було вилучено мобільний телефон, і підозрюваний підтвердив, що мобільний телефон його. З урахуванням викладеного, не зрозуміло, для чого особі телефон, якщо вона не може ним користуватися. У підозрюваного наявний не повний параліч, після затримання був переміщений до лікарні, де 26.09.2018 року був виписаний.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що клопотання є незаконним, підозра необґрунтована. Дійсно, один з підозрюваних купував телефонні картки, але не зрозуміло, чому його перебування поблизу розцінюється так, що особи підозрюються у замаху на вбивство. У сторони обвинувачення наявні лише припущення. Немає підтверджень того, що саме ОСОБА_12 вчинив даний злочин. Щодо протоколу допиту Леонової, то ОСОБА_10 є дружиною ОСОБА_9, який є підозрюваним, але не зрозуміло як це підтверджує підозру. Був проведений обшук та нібито було знайдено зброю. У прокурора припущення, що саме з цієї зброї був постріл, разом з тим не було проведено балістичної експертизи. У сторони обвинувачення немає жодних підстав для того, щоб повідомляти особу про підозру. Її підзахисний може рухати тільки головою, в умовах слідчого ізолятора не буде особи, яка за ним зможе доглядати. Ризики у клопотанні перераховано формально, нічим не підтверджуються. ОСОБА_12 по першому виклику з’явився до відділу поліції. Наміру переховуватися не має, жодних підтверджень впливу на свідків та потерпілого не було, тому ризик необґрунтований.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що з тих доказів, які вони отримали, жодного доказу, який підтверджує те, що злочин вчинено його підзахисним немає. Підозрюваний є інвалідом 1 групи, паралізований. Яким чином він міг здійснити дії, у вчиненні яких його підозрюють!? Не проведено експертизи, зброя була вилучена не у його підзахисного. Крім того, захисник долучив копію паспорта дружини підозрюваного, де зазначено місце реєстрації, копію свідоцтва про шлюб, договір купівлі-продажу квартири та паспорт власниці, зазначивши, що підозрюваний проживає на постійній основі в м. Одесі. В умовах ОСІ не можливому забезпечити його підзахисному належної медичної допомоги та обслуговування, а тому його підзахисний не може триматися під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.09.2018 року ОСОБА_3 (ОСОБА_4) повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на вбивство, тобто замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були складені відносно ОСОБА_4, при цьому останній змінив прізвище на ОСОБА_5. Враховуючи, що в судовому засіданні вказаний факт був встановлений, слідчий суддя перевірив, що особа, відносно якої складено вищевказані процесуальні документи являється на теперішній час ОСОБА_3, при цьому на момент складання таких процесуальних документів вищезазначених відомостей у сторони обвинувачення не було, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана обставина не може перешкоджати розгляду даного клопотання.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 (ОСОБА_4) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з магазину «Адмірал», протоколом обшуку від 25.09.2018 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: газовий балончик «Терен-4», металевий предмет, схожий на вогнепальну зброю, в магазині якого знаходиться шість металевих предметів, схожих на патрони, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 (ОСОБА_4) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення відносно громадського активіста, ту обставину, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, після вчинення кримінального правопорушення, місце події залишив та до встановлення його можливої причетності до правоохоронних органів не з’явився, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_3 (ОСОБА_4) від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема вчинення такого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, яке здійснювалося з метою посягання на життя людини, за попередньою змовою групою осіб, з ймовірним застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про попереднє готування до вчинення такого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваному відома особа потерпілого, а також відомі особи інших підозрюваних, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В частині наданих стороною обвинувачення медичних документів, які свідчать про стан здоров’я підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що будь-яких даних, які б свідчили про не можливість подальшого утримання підозрюваного в умовах ОСІ слідчому судді надано не було, а тому доводи сторони захисту в частині не можливості подальшого утримання підозрюваного в умовах ОСІ свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшли.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вчинення інкримінованого злочину супроводжувалося застосуванням насильства, таке кримінальне правопорушення було спрямоване на позбавлення життя людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 00 години 30 хвилин 25.09.2018 року та припиняє свою дію о 00 годині 30 хвилин 24.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.