Ухвала суду № 76869910, 02.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11058/14-ц

Провадження № 6/760/555/18

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

відповідача - ОСОБА_1

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться заява ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листа № 760/11058/14-ц, виданих Солом`янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 21.08.2014, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за кредитним договором.

02.10.2018 ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про відвід головуючому в справі судді Лазаренко В.В. в зв'язку з наявністю сумнівів у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід. Додаткових пояснень не надала.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, пояснень не надав.

Заявник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за їх відсутності.

Заслухавши заяву про відвід, думку відповідача, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

При цьому вважає, що підстав для зупинення провадження в розгляді заяви немає, оскільки заява про відвід має бути розглянута протягом двох днів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко