Ухвала суду № 76869766, 01.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/806/18

В справі № 760/21458/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано дублікат виконавчого листа, виданий на виконання рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню.

При виготовленні тексту ухвали суду в її резолютивній частині було невірно зазначено, який саме виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а саме: зазначено «Визнати дублікат виконавчого листа, виданий на виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню» замість «Визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ренус Ревайвел» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню».

Крім того, у вступній частині зазначено що предметом розгляду була заява про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, в той час, коли предметом розгляду було визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущених судом описок в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Звертаючись до суду, заявник просив визнати виконавчий лист, виданий у справі, таким, що не підлягає виконанню, в повному обсязі.

В судовому засіданні предметом розгляду був саме виконавчий лист, і будь-яких питань, пов»язаних з дублікатом виконавчого листа, в судовому засіданні не вирішувалося.

В свою чергу, при виготовленні тексту ухвали в її вступній та резолютивній частині було зазначено про визнання дубліката виконавчого листа, а не виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, а також зазначено про визнання такого виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, це є описками суду в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, які мають бути виправлені.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у вступній та в резолютивній частині ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Зазначити у вступній частині ухвали суду « розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, суд».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ренус Ревайвел» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва