Постанова № 76869708, 17.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/2744/17

В справі № 760/29028/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Ковальова Віталія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №689167 від 22 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255, 00 гр., а провадження в справі закрити.

Посилається в позові на те, що 22 грудня 2017 року приблизно о 23:40 він, рухаючись за кермом транспортного засобу марки «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 вилицею Верхній Вал в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької, перебуваючи у середньому ряду, пересвідчившись, що його маневр не створить загрози для руху інших транспортних засобів, на дозволяючий сигнал світлофора здійснив перетинання вул. Набережно-Хрещатицької з метою здійснення розвороту під «Гаванським мостом» для виїзду на вул. Нижній Вал.

Завершивши маневр розвороту, на дозволяючий сигнал світлофору він виїхав на вул. Нижній Вал, де його автомобіль було зупинено співробітниками поліції через 450 м. після перетинання вул. Набережно-Хрещатицької.

Відповідач, перевіривши документи, безпідставно та необгрунтовано вказав, що ним було грубо порушено ПДР під час виїзду на вул. Нижній Вал, а сааме: не дотримано вимог дорожнього знаку 5.16. (напрям руху по смугах).

На його заперечення відповідач не реагував та зазначав, що працівникам поліції видніше де і як ним було здійснено виїзд на вул. Нижній Вал.

На його вимогу надати докази фіксації, нібито, здійсненого ним правопорушення, відповідач повідомив, що фіксація ним не здійснювалася, проте він чітко бачив, як він порушив ПДР, рухаючись за кермом автомобіля.

Також зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення "за місцем його вчинення", відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі №1-11/2015 застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми та фактичні обставини справи, вважає, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову, а був зобов'язаний лише скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, час вчинення адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові також відображено не корректно, а саме: оскаржувану постанову фактично винесено в 23:55, про що зроблена відповідна відмітка, проте в тексті постанови часом вчинення правопорушення значиться 22:45.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою судді від 02 січня 2018 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не викликалися.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року було вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, викликати сторін в підготовче судове засідання, оскільки позивачем при зверненні до суду не було долучено до матеріалів справи копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, представник третьої особи, подаючи відзив, також її копію до матеріалів справи не долучив.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшов лист, в якому останній повідомив, що інспектор роти №4 батальйону №4 полку №1 Ковальов В.О. звільнений зі служби в поліції наказом ДПП від 08 лютого 2018 року №114 о/с з 09 лютого 2018 року.

На даний час у Управлінні відсутня інформація щодо місця перебування Ковальова Д.В., а тому повідомити останнього про час розгляду справи неможливо.

На виконання вимог ст. 162 КАС України представником Департаменту патрульної поліції був наданий відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що представляє інтереси відповідача у справі.

Зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив відповідача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, але позивач стверджував, що не вбачає порушення ним ПДР нічим не обґрунтовуючи дане твердження.

Таким чином, саме відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив, що 22 грудня 2017 о 23 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, на перехресті вулиць Верхній Вал та вул. Набережно-Хрещатицька, позивач рухався на своєму транспортному засобі та порушив вимогу дорожнього знаку, а саме з полоси, яка має напрямок руху тільки прямо, здійснив рух ліворуч.

Позивач відмовлявся визнавати дане правопорушення, від пояснень відмовився, тому відповідач повідомив його про розгляд справа щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до покладених на відповідача обов'язків, було винесено постанову, яку отримувати позивач відмовився.

У випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, котра відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно частини 8 Розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач у позовній заяві не заперечує, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута інспектором у його присутності на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач не заперечив, що постанова про застосування адміністративного стягнення йому була оголошена в порядку ст. 285 КУпАП.

Також зазначив, що позивач не спростовує той факт, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідачем були роз'яснені, позивач не заявив жодного клопотання, в тому числі про необхідність виклику адвоката або фахівця в галузі права.

Таким чином, відповідач уповноважений виносити постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.має право здійснювати розглядадміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що постановою відповідача від 22 грудня 2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме:не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух прямо» ПДР, здійснивши перетинання вул. Набережно-Хрещатицької з метою розвороту під Гаванським мостом для виїзду на вул. Нижній Вал.

При цьому зазначив, що копія постанови йому вручена не була.

Відповідач, не з»явившись дло суду, обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не спростував.

Представник Департаменту патрульної поліції даних обставин також не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи ці обставини, визнання обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності учасниками справи, дані обставини доказуванню не підлягають.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що він, перебуваючи у середньому ряду здійснив перетинання вул. Набережно - Хрещатицької на дозволяючий сигнал світлофора.

На підтвердження своїх доводів надав фото, на якому зображене перехрестя, перетинання якого він здійснив.

З наданих фото вбачається, що з середньої смуги дозволено рух ліворуч, прямо та праворуч.

Згідно з п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Приведені позивачем обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, відзив на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції та досліджені судом докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги решти тверджень позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, частини першої, другої і третьої статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, зокрема ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

З врахуванням викладеного вище, принципів доказування в адміністративному судочинстві, неявку відповідача в судове засідання та відсутність доказів, які б спростовували твердження позивача, суд не приймає до уваги заперечень, викладених у відзиві представника 3-ї особи.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 122 ч. 3, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення БР № 689167 від 22 грудня 2017 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Ковальовим Віталієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А.Шереметьєва