Ухвала суду № 76868825, 17.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14317/17

Провадження № 6/760/106/18

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 за вих. № 2 від 17.09.2018 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за заявою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-3722/2010 виданим 20.05.2011 Солом'янським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому в справі судді Лазаренко В.В..

В обґрунтування зави про відвід посилається на те, що ОСОБА_3, як один з учасників процесу, має враження упередженості та необ'єктивності судді, оскільки ухвалою суду від 22.03.2017 у справі № 760/9435/16-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2017 було замінено стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-3722/2010 виданим 20.05.2011 Солом'янським районним судом м. Києва, що свідчить про те, що на даний час судом розглядається справа про той самий предмет, між тими ж сторонами та з тих же підстав, що були предметом розгляду у справі № 760/9435/16-ц, а тому провадження у справі підлягає закриттю, однак головуючим суддею неодноразово були проігноровані заяви учасників справи про закриття провадження у справі. При цьому, зазначає, що головуючим суддею також були проігноровані і інші заяви учасників справи.

Також, посилається на те, що у Єдиному реєстрі судових рішень відсутня ухвала суду про відкриття провадження у даній справі, а також відсутня будь-яка інформація щодо розгляду даної справи, а матеріали справи не містять відомостей про повідомлення належним чином сторін у справі, окрім заявника.

Крім того, зазначає, що головуючим суддею грубо порушуються норми ЦПК України під час розгляду даної справи, зокрема щодо встановленого 10-денного строку розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважає, що дані обставини свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого судді, а тому просить відвести її від розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити.

Представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави для відводу головуючого судді у справі.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп», а також відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за їх відсутності.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та представника заявника ОСОБА_1, дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження № 760/14317/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко