Постанова № 76867836, 01.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №592/7071/18

Номер провадження 22-ц/788/1559/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач – ОСОБА_1;

відповідач – Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року ухваленого у складі судді Князєва В.Б. у м. Суми,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання», свої вимоги мотивував тим, що він з 04 липня 1989 року працює в ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання». Протягом тривалого часу відповідач несвоєчасно здійснює виплату заробітної плати. На даний час адміністрацією ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання» йому не виплачено заробітну плату за грудень 2017 року та з січня по травень 2018 року, а також суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з затримкою термінів її виплати. Внаслідок чого у відповідача перед ним утворилась заборгованість з виплати заробітної плати, яку виплатити йому відмовилися у зв’язку з відсутністю грошових коштів. На сьогодні відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати - шість місяців, починаючи з грудня 2017 року по травень 2018 року. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати за період: грудень 2017 року – 6073 грн., січень 2018 року – 5830 грн., лютий 2018 року – 5938 грн., березень 2018 року – 5697 грн., квітень 2018 року – 6035 грн., травень 2018 року – 6051 грн., а всього 35624 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати з грудня 2017 року по травень 2018 року в сумі 35624 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» і працює на посаді слюсаря механо-складальних робіт в цеху №15.

Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листка,- на день звернення до суду відповідач не виплатив заробітну плату ОСОБА_1 у строки, встановлені колективним договором: за грудень 2017 року у розмірі 6073 грн., січень 2018 року – 5830 грн., лютий 2018 року – 5938 грн., березень 2018 року – 5697 грн., квітень 2018 року – 6035 грн., травень 2018 року – 6051 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право ОСОБА_1 на оплату праці порушено.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно послався на розрахунковий лист, який було додано до позовної заяви, оскільки вказаний розрахунок не є належним доказом є недоведеними відповідачем.

Згідно ч. ч. 1 – 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що права позивача порушено, відповідач не здійснює виплату заробітної плати, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» не надало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву. Також, відповідачем не надано будь – яких доказів, які б підтвердили необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Не було надано на запит суду відповідачем і довідки про заборгованість останнього перед позивачем по заробітній платі, з якої вбачається, яка сума заробітної плати нарахована до виплати позивачу, яка сума виплачена і яка заборгованість ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» перед позивачем.

В суді апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладався з метою надання відповідачем доказів на спростування суми позову, проте таких доказів відповідач не надав.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Враховуючи, що розмір заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01 січня 2018 року: 1762 х 100 = 176 200) дана справа визнається колегією суддів згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України як малозначна, а тому постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_2