Ухвала суду № 76867748, 28.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11272/18

Провадження № 2/761/4999/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІОКУШИН-КАН КАРАТЕ-ДО», Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення позачергового засідання, яке оформлене протоколом та скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява представника ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІОКУШИН-КАН КАРАТЕ-ДО» про відвід судді Юзькової О.Л. від розгляду справи, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності. Так розглядаючи справу суддя не звернула уваги на розрахунок витрат, який додано адвокатом позивача щодо сплати за проведення експертизи та відкрила спрощене позовне провадження. Але, відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо. Крім цього суддя Юзькова О.Л. без жодного доказу неможливості отримання самостійно позивачем, який є одним із засновників Громадської організації Статуту та протоколу позачергового засідання відповідача задовольнила клопотання позивача та витребувала ці документи у Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Зважаючи на викладене представник відповідача просить відповідно до ст.ст. 36,40 ЦПК України відвести суддю Юзькову О.Л. від розгляду справи.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так провадження у справі відкрито 15.05.2018 р. та відповідно до положень ст. 274 ЦПК Українивирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, зважаючи на відсутність встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Також, з огляду на положення ст. 84 ЦПК України, зважаючи на подачу представником позивача відповідного клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 182,183 ЦПК України, винесено ухвалу про витребування доказів.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що фактично представник ГО«ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІОКУШИН-КАН КАРАТЕ-ДО» висловлює незгоду з процесуальними рішеннями, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для задоволення відводу.

Проте, слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України учасник процесу не позбавлений можливості подати заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк для подання відзиву, а позивачу - не пізніше п»яти днів з дня отримання відзиву.

Так слід зазначити, що під час вирішення питання щодо витребування доказів було враховано положення п. 4 ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Берцучи до уваги вищенаведене, заява про відвід не може бути визнана обгрунтованою.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, представником заявника таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІОКУШИН-КАН КАРАТЕ-ДО про відвід судді Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

Заяву представника Громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІОКУШИН-КАН КАРАТЕ-ДО про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.09.2018 року.

Суддя: