Рішення № 76867735, 25.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46389/17

Провадження № 2/761/601/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» про визнання договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг), стягнення коштів та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» про визнання договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг), стягнення коштів та захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 липня 2017 року позивач уклав разом з ТОВ «ТЕХНОДРІМ» договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг) № 0093/1 на виконання умов якого перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 91500,00 грн. Представником відповідача було проінформовано позивача, що автомобіль потрібно очікувати за місцем свого проживання і найближчим часом позивач буде запрошений до автосалону щоб забрати автомобіль. В подальшому, позивач уважно ознайомився з умовами договору і з'ясував, що замість обіцяних 5 робочих днів, у п. 4.1 договору зазначено 30 робочих днів (або 90 днів у разі відсутності автомобіля в Україні) з моменту оплати на рахунок ТОВ «ТЕХНОДРІМ» комісії за організацію угоди 10% авансового платежу (50% ціни предмету лізингу), комісії за передачу предмету лізингу. Окрім того, позивач виявив, що у п. 5.2 договору вказана ціна автомобіля 910 000, 00 грн., а не 182 000 грн., як його запевняли менеджери компанії. Також, умови договору не містили обов'язкової для договору фінансового лізингу істотної умови щодо його предмету у обсягах, визначених законом. В подальшому, як з'ясував позивач, сплачені ним грошові кошти у розмірі 91 000,00 грн. відповідно до умов договору вважаються комісією за організацію угоди, яка ЗУ «Про фінансовий лізинг» не передбачена. Також позивачем зазначено, що договір фінансового лізингу, який укладений між ним та відповідачем, не було посвідчено нотаріально, а отже такий договір є нікчемним і не породжує жодних правовідносин та не підлягає виконанню. Окрім того, дружиною позивача не було надано згоди на укладення договору, яка була обов'язковою. Враховуючи, що спірний договір не відповідає вимогам закону, під час його укладання позивач не мав реальної змоги надати дійсну оцінку його положенням та наслідкам його укладення, а також договір містить несправедливі умови, позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до вимог якого просив визнати договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг) від 12.07.2017 № 0093/1, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕХНОДРІМ», недійсним та стягнути з ТОВ «ТЕХНОДРІМ» на корись ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 91500, 00 грн., а також судові витрати.

Одночасно із поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 91500, 00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» (код ЄДРПОУ 40997531, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Грушевського, 10, офіс 212) № НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсоцбанк», № НОМЕР_3, МФО 322539 або на будь-яких інших рахунках, відкритих на ім'я ТОВ «Технодрім».

Ухвалою суду від 19.01.2018 року заяву позивача задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти в сумі 91 500 грн. 00 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» (код ЄДРПОУ 40997531, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Грушевського, 10, офіс 212) № НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсоцбанк», № НОМЕР_3, МФО 322539.

Ухвалою суду від 19.01.2018 відкрито провадження по справ та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12.06.2018 року на 11.30 год.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2018 року о 10.30 год.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Подав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2017 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Технодрім» було укладено Договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг) № 0093/1, за умовами якого відповідач, як лізингодавець, зобов'язався придбати предмет лізингу - транспортний засіб, марки Volkswagen Touran, та передати його позивачу, як лізингоодержувачу, не пізніше 30 робочих днів, а у разі відсутності визначеної моделі та комплектації на території України у офіційних постачальників - не пізніше 90 (дев'яносто) робочих днів, з дати отримання на рахунок лізингодавця наступних платежів: комісії за організацію угоди, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу, у разі наявності - оплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 6.4 даного договору, з урахуванням умов викладених у п. 1.7 даного договору та витрат відповідно до п. 3.3.2, 7.5, та п. 10.3 цього договору. У разі затримки терміну сплати авансового платежу (не враховуючи право лізингоодержувача виплачувати авансовий платіж протягом 12 місяців), термін поставки предмета лізингу може відповідно бути змінено. Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що вартість предмета лізингу, на момент укладення договору становить 34 865,90 дол. США з урахуванням ПДВ, що еквівалентно на дату укладення договору 910 000 грн. з ПДВ. Окрім того, лізингоодержувач прийняв на себе валютні ризики згідно з даним договором. Пунктом 6.1 договору передбачено, що комісія за організацію угоди являє собою погоджений сторонами відсоток від вартості предмета лізингу у розмірі 10 %, який лізингоодержувач сплачує на користь відповідача після укладення договору за його організацію та супроводження протягом терміну дії договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції про сплату, комісія за організацію угоди входить до складу обов'язкових лізингових платежів, які лізингоодержувач зобов»язаний сплатити до моменту отримання предмета лізингу. Пунктом 6.2 договору визначено, що авансовий платіж складає частину від вартості предмета лізингу в розмірі 50 % від вартості предмета лізингу, зазначеного у даному договорі та у додатку № 1 до даного договору. Лізингоодержувач має можливість сплачувати авансовий платіж на умовах викладених у договорі впродовж (але не більше) 12 місяців з моменту підписання даного договору. Пунктом 11.2 договору визначено, що набуття у власність (викуп) предмету лізингу відбувається не раніше сплати лізингоодержувачем всіх платежів, передбачених цим договором, у повному обсязі. Пунктом 12.1.2 договору передбачено, що у разі одностороннього розірвання договору лізингоодержувачем після придбання лізингодавцем транспортного засобу - лізингоодержувачу повертаються всі авансові платежі, 50 % комісії за передачу предмета лізингу, комісія за організацію угоди не повертається, відповідно до п.12.1.3 у разі розірвання договору лізингоодержувачем до придбання лізингодавцем транспортного засобу - лізингоодержувачу повертаються всі авансові платежі, комісія за передачу предмета лізингу та 10 % від комісії за організацію угоди /а.с.28-32/.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується матеріалами справи позивач у відповідності до вищевказаного договору 12 липня 2017 року перерахував на рахунок ТОВ «Технодрім» 91 500, 00 грн., вважаючи що сплачує 50 % ціни автомобіля, про що його запевнив представник відповідача, що підтверджується копією квитанції від 12.07.2018 року (а.с. 18).

Відповідно до ч.1,3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до с.ч.1,2 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Статтею 807 ЦК України передбачено, що предметом договору лізингу може бути не споживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Закон України «Про фінансовий лізинг» визначає загальні правові та економічні засади фінансового лізингу. Відповідно до ст. 1,2 вказаного Закону, фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

За приписами ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом під час розгляду справи, між сторонами виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного договору фінансового лізингу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 зазначеного Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Як вбачається із спірного договору, всупереч вимогам Закону України «Про фінансовий лізинг» та норм ЦК України, у даному договорі відсутня обов'язкова для договору фінансового лізингу істотна умова щодо його предмету у обсягах, визначених законом, так, зокрема, предметом лізингу у договорі визначено: марка/модель - Volkswagen Touran, комплектація - Highline, об'єм двигуна - 2.0, тип КПП - АТ, вартістю 34865,00 дол. США, що еквівалентно на дату укладення договору 910 000 грн., однак, таке визначення предмету лізингу не відповідає поняттю індивідуально визначеної речі (номер кузову та номер двигуна, рік випуску, колір, об'єм двигуна, індивідуальних технічних характеристик, індивідуальної комплектації тощо), не містить вимог щодо якості предмету лізингу відповідно до ДСТУ, класифікаторів, технічних умов тощо.

Крім того, у договірних умовах не дотримано право лізингоодержувача на вибір постачальника предмета лізингу. У договорі не зазначено, за дорученням чи за погодженням лізингоодержувача має здійснюватись вибір постачальника предмету лізингу, тобто, яка із сторін договору визначає продавця предмету лізингу. Згідно договірних умов, право вибору продавця (постачальника) предмету лізингу належить лізингоодержувачу, однак реалізація такого права договором не передбачена. У порушення вимог Закону, ні у договорі, ні у специфікації до нього, продавця (постачальника) предмета лізингу не зазначено взагалі.

Частиною 2 ст. 627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Відповідно до ч. 6 даної статті, у разі, коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому. Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015року у справі № 6-2766цс15.

Пунктом 12.1.2 договору передбачено, що у разі одностороннього розірвання договору лізингоодержувачем після придбання лізингодавцем транспортного засобу - лізингоодержувачу повертаються всі авансові платежі, 50 % комісії за передачу предмета лізингу, комісія за організацію угоди не повертається.

Суд проаналізувавши зміст спірного договору фінансового лізингу від 12.07.2017 року, укладеного між сторонами дійшов висновку, що положення п. 12.1.2 договору не відповідає положенням п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», про надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням договору.

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Така правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року в справі № 6-2766цс15.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 12 липня 2017 року, укладений між позивачем та ТОВ «ТЕХНОДРІМ» нотаріально посвідчено не було.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

За змістом ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки спірний договір фінансового лізингу містить в собі несправедливі умови договору (п. 12.1.2), істотні умови договору фінансового лізингу щодо його предмету у обсягах, визначених Законом України «Про фінансовий лізинг», між сторонами не погоджені, крім того, оспорюваний договір укладено за відсутності ліцензії у відповідача, необхідної для здійснення фінансової діяльності, а також вказаний договір фінансового лізингу всупереч нормам чинного законодавства не посвідчено нотаріально, то такий договір необхідно визнати недійсним та застосувати наслідки його недійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки під час подання позову, ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача в порядку ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь Державного бюджету України 1555,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 220,226,227,509,627,628,799,806,807 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» про визнання договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг), стягнення коштів та захист прав споживачів, - задовольнити.

Визнати договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансового лізингу) № 0093/1 від 12 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ, - недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 91500 (дев'яносто одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ « на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 1555, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ», код ЄДРПОУ 40997531, 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, 20.

СУДДЯ М.А.РИБАК

Повний текст рішення суду складено 02.10.2018 року.