Ухвала суду № 76867661, 25.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2-к/760/4/18

Справа №760/22349/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ-БАЛТИКА» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ-БАЛТИКА» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнарожного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у справі №405у/2014 від 30 січня 2015 року та видати виконавчий документ.

Посилається в клопотанні на те, що 23 вересня 2014 року ТОВ «ТРУБОТОРГ-БАЛТИКА» звернулось з позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України про стягнення з ТОВ «ВОГНЕТРИВСЕРВІС» заборгованості в сумі 1 074 257, 38 російських рублів.

Згідно з п.п. 10.2, 10.3 Договору поставки №1092 від 10 вересня 2012 року будь - який спір між сторонами передається на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України.

Згідно з рішенням МКАС при ТПП України у справі №405у/2014 від 30 січня 2015 року підлягає стягненню з ТОВ «ВОГНЕТРИВСЕРВІС» на користь ТОВ «ТРУБОТОРГ - БАЛТИКА» 796 400, 34 російських рублів основного боргу, 19 284, 88 російських рублів процентів річних, 87 525, 49 російських рублів на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 903 210, 71 російських рублів.

Станом на день звернення з клопотанням до суду за офіційним курсом НБУ 903 210, 71 російських рублів складає 416 786, 58 гр.

Боржник був належним чином сповіщений про всі стадії арбітражного розгляду і був присутній на всіх судових засіданнях.

Рішення суду набрало законної сили.

Станом на 23 жовтня 2017 року боржник рішення суду не виконав.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судові повістки, що направлялись на адресу боржника, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінчення встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення боржника про час розгляду справи суд вважає належним.

Відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності належним чином повідомленого боржника.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 січня 2015 року в справі АС № 405у/2014 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГНЕТРИВСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ - БАЛТИКА» 796 400, 34 російських рублів - основного боргу, 19 284, 88 російських рублів - процентів річних, 87 525, 49 російських рублів - на рахунок відшкодування збитків по оплаті арбітражного збору, а загалом - 903 210, 71 російських рублів.

Відповідно до дубліката Довідки №2438/14-6 від 01 квітня 2015 року судове рішення набрало законної сили 30 січня 2015 року.

Крім того зазначено, що відповідач у справі ТОВ «ВОГНЕТРИВСЕРВІС» був належним чином повідомленим про всі стадії арбітражного розгляду справи.

/ а.с. 8 - 30; 40 /

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 січня 2015 року не виконується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Частиною 1 ст. 463, ч. 2 ст. 464 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Так, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ВОГНЕТРИВСЕРВІС» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 204, корпус 1.

Відповідно до ч. 8 ст. 467 ЦПК України якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно з абз.6 п.18 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами справ про оспорювання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду України при Торгово-промисловій палаті України та про визнання та виконання рішень міжнародних та іноземних арбітражів» рішення міжнародних арбітражів, місцезнаходженням яких є територія України, не потребують визнання, а лише звернення до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 січня 2015 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ - БАЛТИКА» заборгованості, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23 жовтня 2017 року /за курсом 10 російських рублів =4,6145 гр./ становить 416 786, 58 гр.

Відповідно до ч. 1 ст. 470 ЦПК України на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який пред'являється для виконання в порядку, встановленому законом.

Таким чином, порядок та підстави видачі виконавчого листа щодо примусового виконання рішення іноземного суду, передбачена умовами ст. 470 ЦПК України та додаткового застереження шляхом зазначення у даній ухвалі, не вимагає.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТРГ - БАЛТИКА» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 460 - 470 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ-БАЛТИКА» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 січня 2015 року в справі № 405у/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ВОГНЕТРИВСЕРВІС» 796400, 34 російських рублів основного боргу, 19284, 88 російських рублів річних, 87525, 49 російських рублів арбітражного збору, а всього 903210, 71 російських рублів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23 жовтня 2017 року становить 416 786, 58 гр.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГНЕТРИВСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБОТОРГ-БАЛТИКА» 800, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва