Постанова № 76867387, 21.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6016/18

в справі № 760/18623/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163026 від 17.07.2018, ОСОБА_3 17.07.2018 о 08 год. 42 хв., в м. Києві по вул. С. Колоса, 116, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини вчинення правопорушення викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 163026 від 17.07.2018 визнав повністю. Однак звернувся до суду з клопотанням про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання з метою складання відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на його думку дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участі автомобілів НОМЕР_3 та «MAN L2000» д.н.з. НОМЕР_4, сталася з вини обох водіїв.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 17.07.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Рух виконував в крайній правій смузі руху, однак раптово з середньої смуги руху водій автомобіля НОМЕР_3, виконав маневр перестроювання в крайню праву смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_3, оскільки останній під час виконання маневру перестроювання, не переконався в його безпечності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та фотознімки проїжджої частини дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода разом із клопотанням ОСОБА_3 про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання з метою складання відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання з метою складання відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_2, то суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17.07.2018 о 08 год. 42 хв., в м. Києві по вул. С. Колоса, 116, за участі автомобілів НОМЕР_3 та «MAN L2000» д.н.з. НОМЕР_4, сталася виключно у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3.б), 10.3 ПДР України.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушниці.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 31113149026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 31218206026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот