Ухвала суду № 76867258, 01.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2674/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1695/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 39

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

.

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову ОСОБА_5 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання від ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області або Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залежності від місця проживання заявника на час розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України заявник в обов’язковому порядку не вказала про конкретний суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки суду апеляційної інстанції не відоме місце проживання ОСОБА_5 станом на день розгляду даної справи.

До того ж, колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України призначена до розгляду на 09 жовтня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2018 року в частині щодо вирішення питання про забезпечення позову в режимі відеоконференції відмовити.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_5 для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_4

.