Постанова № 76867223, 21.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-5644/18

в справі № 760/17253/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 - адвоката Швиркова О.С., матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 168132 від 02.07.2018, ОСОБА_4 02.07.2018 о 18 год. 40 хв., в м. Києві по прос. Повітрофлотському, 77-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1 України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак з його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 02.07.2018 о 18 год. 35 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, та виконував свій рух зі швидкістю 35-40 км/год. в напрямку аеропорту «Жуляни». При виїзді на дорогу з одностороннім рухом був «підрізаний» з лівої сторони водієм автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого останній пошкодив передній бампер керованого ним автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2, свої переднім колесом наїхав на бордюр та зупинився. При цьому звертає увагу, що в момент ДТП він виконував свій рух по середині дороги і мав намір заїхати на стоянку аеропорту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.07.2018 о 18 год. 47 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті з прос. Повітрофлотського в сторону нового терміналу «Київ», рухаючись зі швидкістю 50 км/год. в своїй смузі руху, побачив що з правої смуги руху паралельно з ним рухався автомобіль НОМЕР_1, водій якого рухався прямо, не виконуючи маневру правого повороту, тобто водій даного автомобіля пересікав йому дорогу. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, він прийняв трохи лівіше, в результаті чого наїхав на бордюр.

Крім, того захисник ОСОБА_2 - адвокат Швирков О.С., на підтвердження доводів свого підзахисного, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП надав суду фотознімки проїжджої частини дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода та заявив письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, а також протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та фотознімки проїжджої частини дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода разом із клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Швиркова О.С., про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушниці.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 31113149026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 31218206026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот