Ухвала суду № 76866875, 02.10.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3715/18

Номер провадження 1-кп/585/343/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : Яковця О.Ф.,

секретар : Шемчук І.С. ,

з участю прокурора : Яковенка К.О.,

захисника : ОСОБА_1

обвинуваченого : ОСОБА_2 ,

представника потерпілого : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12018200100000061 по обвинуваченню ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 12018200100000061 по обвинуваченню ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора та не заперечував проти клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. В той же час заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Крім того, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_2 від суду підтверджується тим, що після повідомлення ОСОБА_2 24.01.2018 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 26.01.2018 року він залишив місце проживання і 31.01.2018 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

Все це свідчить про те, що існують ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. 19.04.2017 року був умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 12 днів. В той же час належних висновків не зробив і повторно 08.12.2017 року вчинив умисний тяжкий злочин , що свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_2

В судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров’я ОСОБА_2 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров’я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров’я.

Суд вважає за неможливе застосувати відносно ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід.

Тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор довів в судовому засіданні наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час , прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризику, передбаченого ч.1 п. 3 ст. 177 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14 вересня 2018 року з 02 год. 10 хв. до 12 листопада 2018 року до 15 год. 50 хв., посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Хоча в судовому засіданні не було встановлено наявності ризику передбаченого ч.1 п.3 ст. 177 КПК України , в той же час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується я ОСОБА_2 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується , особу ОСОБА_2 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_2 обов'язки - прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12018200100000061 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12 на 12 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , його захисника та представника потерпілого.

Застосувати запобіжний захід – тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Ромни, 1 пров. Коржівської, 28 / 2 , українцю, громадянину України , строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 2 жовтня 2018 року з 14 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 листопада 2018 року до 14 год. 00 хв.

Визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн. ( тридцять п’ять тисяч двісті сорок ) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов’язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Ромни без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов’язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз’яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з під варти та повідомити усно чи письмово прокурора Роменської місцевої прокуратури та суддю Роменського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі не виконання обов’язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов’язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4