Рішення № 76866830, 11.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_______________

Провадження №2-а/760/131/18

в справі №760/4004/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

11 вересня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Частякової Тетяни Анатоліївни, Третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Частякової Тетяни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08 лютого 2017 року поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві сержантом поліції Частяковою Тетяною Анатоліївною було складено постанову серії АР №858142 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором порушено права Позивача, що передбачені ст.268 КпАП України та порядок розгляду матеріалу, передбачений ст.276 КпАП України. Окрім того ОСОБА_1 наполягає на тому, що не керував транспортним засобом, а був затриманий сержантом на виході із кафе в якому і знаходився до моменту винесення оскаржуваної постанови.

01 березня 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

03 березня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

12 лютого 2018 року представник Департаменту патрульної поліції через канцелярію суду подав заяву про залучення їх в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.

12 лютого 2018 року ухвалою суду заяву задоволено та залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості Третьої особи.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Третьої особи у судове засідання не з'явився, проте 21 серпня 2018 року подав до суду відзив.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві сержантом поліції Частяковою Тетяною Анатоліївною 08 лютого 2017 року відносно Позивача було складено постанову серії АР №858142 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що 08 лютого 2017 року о 03.25 по А/Д М-07 Київ-Ковель, 25км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії (не мав при собі), чим порушив п.2.1 «а» ПДР України (а.с.4).

В тексті адміністративного позову ОСОБА_1 зазначено, що 08 лютого 2017 року він перебував в кафе і не керував транспортним засобом, відповідно і не міг порушити Правила дорожнього руху.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до абз. «а» п.2.1.ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно абз. «а» п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно з абз.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред'явлення нею документів, зокрема посвідчення водія.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога сержанта поліції до ОСОБА_1про надання посвідчення водія за відсутності факту притягнення його до відповідальності за інше правопорушення, не може вважатися законною, отже і ненадання такого документу не може вважатися порушенням ст.126 КпАП України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов'язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.126, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АР №858142 від 08 лютого 2017 року винесену поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві сержантом поліції Частяковою Тетяною Анатоліївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ: НОМЕР_2;

Відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві сержант поліції Частякова Тетяна Анатоліївна, робоча адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: