Рішення № 76866718, 23.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

________________

Провадження №2/760/371/18

в справі №760/15756/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

23 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення заборгованості за Додатковим Договором внаслідок невиконання грошового зобов'язання.

Зазначає, що між сторонами був укладений нотаріальний попередній Договір купівлі-продажу квартири від 09 березня 2016 року, відповідно до умов якого Позивач на користь Відповідача сплатила забезпечувальну суму у розмірі 520 444, 80 гривень, після чого продовжувала сплачувати щомісячні платежі.

В подальшому 13 червня 2017 року Сторони уклалинотаріально посвідчений Додатковий договір про розірвання нотаріального попереднього Договору купівлі-продажу квартири від 09 березня 2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач всупереч умовам Додаткового договору, укладеного між сторонами 13 червня 2017 року, про повернення Позивачу сплачених нею на користь Відповідача грошових коштів у розмірі 573 500,00 гривень не виконав, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду із даним позовом.

17 серпня 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

17 серпня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

23 січня 2018 року Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до даної заяви ОСОБА_1 просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 573 500,00 гривень, інфляції у розмірі 29 187,43 гривень та трьох процентів річних у розмірі 7 306,23 гривень.

13 лютого 2018 року уточнена позовна заява прийнята судом.

Позивач та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглянути справу у заочному порядку згідно з положеннями ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» був укладений попередній Договір купівлі-продажу квартири від 09 березня 2016 року (а.с.4-7).

Згідно з п.1.1. Договору Сторони зобов'язуються укласти в майбутньому договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» зобов'язується передати окрему квартиру, характеристики якої вказані в п.1.3. розділу 1 Договору, в житловому будинку, за адресою: вулиця Українська, 6 у Шевченківському районі міста Києва, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти квартиру та належним чином оплатити її вартість.

Позивач зазначає, що у відповідності до п.2.3.1. Договору повністю виконала взяті на себе зобов'язання та сплатила забезпечувальну суму у розмірі 520 444, 80 гривень, після чого продовжувала сплачувати щомісячні платежі.

В подальшому Сторони Договору дійшли згоди про розірвання попереднього Договору купівлі-продажу квартири від 09 березня 2016 року, про що уклали Додатковий договір від 13 червня 2017 року (а.с.8).

Відповідно до п.2 Додаткового договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» повертає на банківський рахунок ОСОБА_1 сплачені нею грошові кошти в розмірі 573 500,00 гривень протягом шістдесяти календарних днів з моменту підписання Додаткового Договору про розірвання.

Відповідно до п.3 Додаткового договору основний Договір є розірваний після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» своїх зобов'язань, передбачених п.2 додаткового Договору.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищевказаному пункту Додаткового договору Відповідач так і не повернув грошові кошти у встановлений термін.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам додаткового Договору та закону Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, отже заявлені Позивачем вимоги про стягнення з нього боргу, трьох процентів річних та інфляції у період прострочення підлягають задоволенню.

Розрахунок інфляційних втрат виглядає наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу14.08.2017 - 15.01.20185735001.05129187.43

Таким чином, загальна сума інфляційного збільшення заборгованості Відповідача період прострочення зобов'язання складає 29 187, 43 гривні.

Розрахунок трьох відсотків виглядає наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів57350014.08.2017 - 15.01.20181553 %7306.23

Таким чином, загальна сума трьох процентів за період прострочення зобов'язання складає 7306, 23 гривень.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем вимоги ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем фактично оплачена вартість послуг адвокатського об'єднання «Горпинченко, Петрощук і партнери» в розмірі 15 000,00 гривень, що підтверджуються платіжним дорученням №146С59266D від 10 серпня 2017 року (а.с.23).

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають понесені нею судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 6 739, 80 гривень та вартості послуг адвоката в розмірі 15 000,00 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.4-5, 12-13, 76-81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму в розмірі 609 993,66 гривень, яка складається з:

-573 500,00 гривень - основного боргу;

-7 306,23 гривень - трьох процентів річних;

-29 187,43 гривень - інфляційних втрат.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розглядом справи, в розмірі 21 739,80 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Пироговського, будинок19, корпус 6, ЄДРПОУ: 31108022.

Суддя: